Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4042/17 по делу N А05-6796/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А05-6796/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6796/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), о взыскании 1 140 651 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 26.09.2016, а также неустойки, начисленной с 27.09.2016 по день фактического погашения долга.

Решением от 30.09.2016 с учетом дополнительного решения от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлениями апелляционного суда от 17.01.2017 и от 09.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора судами не проверен расчет образовавшейся задолженности за заявленный в иске период, а также не применены положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в котором определен порядок расчета законной неустойки с применением соответствующих ставок Центрального банка Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 N 2-1/15, Общество в июне и июле 2015 года оказало Предприятию услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 7 021 058 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений представителем последнего актами от 30.06.2015 и от 31.07.2015 (том дела 1, листы 118, 121).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, начислило ему 1 140 651 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.09.2016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Не оспаривая факты заключения договора и оказания услуг в спорный период, наличия задолженности и просрочки в ее уплате, Предприятие в кассационной жалобе заявило о неправильности произведенного истцом расчета законной неустойки.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил, документально обоснованных возражений не заявил, отзыв на иск не направил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взысканной судами неустойки является завышенным и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А05-6796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина