Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-9625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А05-6796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-6796/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - предприятие) о взыскании 1 140 651 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.09.2016, а также неустойки, начисленной по день фактического погашения долга.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 651 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 14.06.2016, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в федеральный бюджет взыскано 11 207 руб. госпошлины.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 10.12.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности; далее - договор).

В пункте 1.1 договора указано, что покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

При рассмотрении дела N А05-3322/2016 по спору между теми же сторонами судами установлено, что обществом (исполнитель) и предприятием (потребитель) 01.01.2015 подписан договор N 2-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому у сторон в окончательном виде не урегулированы.

Вместе с тем, руководствуясь данным договором, истец в июне и июле 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 021 058 руб. 48 коп., а ответчик данные услуги принял, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2015 и от 31.07.2015, подписанными ответчиком без разногласий и содержащими ссылку на договор от 01.01.2015 N 2-1/15.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.06.2015 N 828 на сумму 3 650 497 руб. 92 коп. и от 31.07.2015 N 1107 на сумму 3 370 560 руб. 56 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в указанный период, ответчиком в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-3398/2016 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 021 058 руб. 48 коп. долга и 216 068 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 04.12.2015.

На момент вынесения оспариваемого решения суда предприятием долг не погашен, в связи с этим обществом начислено ответчику 1 140 651 руб. 96 коп. неустойки на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 05.12.2015 по 26.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан ошибочным.

Так, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) введен в действие абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно указанному положению Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

В данном случае истцом начислена неустойка за период с 05.12.2015 по 26.09.2016.

Таким образом, за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8.25 %) от суммы долга за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 подлежит начислению неустойка, предусмотренная абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ: за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 01.03.2016 по 09.04.2016 в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 10.04.2016 по 26.09.2016 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом для расчета законной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения оспариваемого решения суда - 10 % (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, не превышает размер неустойки, исчисленный судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2016 года предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с предприятия в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-6796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева