Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-9143/18 по делу N А56-15063/2016

15 августа 2018 г.

Дело N А56-15063/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация" Касьянова А.М. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-15063/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большй пр. В.О., д. 80, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847217450, ИНН 7801283339 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), о взыскании 16 780 993 руб. долга. Делу присвоен N А56-15063/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099, и "Промсервис", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 17, лит. Б, пом. 12-Н, ОГРН 1079847003466, ИНН 7816404811.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Корпорации о взыскании 12 623 170 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 2 646 676 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 338 678 194 руб. 51 коп. неустойки, 5 050 325 руб. 75 коп. в возмещение убытков. Делу присвоен N А56-71787/2016.

Определением суда от 26.12.2016 дела N А56-15063/2016 и N А56-71787/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-15063/2016.

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявленные Корпорацией требования оставлены без удовлетворения; требования Общества удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 12 623 170 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 800 000 руб. неустойки, 1 144 120 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных Корпорацией требований и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, Корпорацией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 23.12.2011 заключен договор подряда N 1072/6763/С1 (далее - Договор), по условиям которого Корпорация обязалась в установленный Договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией построить и передать Обществу законченные строительством объекты N 1 - здание мастерской ЛЭС на территории Волховского ЛПУ МГ, и N 2 - служебно-эксплуатационное здание на КС "Волхов", а Общество - разработать проектную и рабочую документацию, принять и оплатить строительные работы.

Цена Договора составила 132 000 000 руб. (приложение N 4 к Договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Корпорации 117 775 018 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По мнению Корпорации, у Общества имеется задолженность в размере 16 780 993 руб. по оплате работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 03.08.2015 N N 20, N 21, справках по форме КС-3 от 03.08.2015 NN 20, 21.

Общество указало, что в ответ на акты от 03.08.2015 N N 20, 21 оно направило Корпорации акт возврата отчетных документов с выявленными замечаниями, недостатками работ. Работы фактически выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные Договором.

В письме от 15.09.2016, содержащем также требование о возврате 117 775 018 руб. 37 коп. аванса, Общество сообщило Корпорации об отказе от исполнения Договора.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.08.2017 N 75/16 С-З, работы, выполненные на объекте N 1, соответствуют условиям Договора и не имеют отступлений по качеству, а недостатки работ, выявленные на объекте N 2, обусловлены неточностью геологических исследований грунтов и принятием проектных решений по конструкциям без учета особенностей этих грунтов, а также непроведением Обществом консервации объекта после прекращения работ. Стоимость надлежаще выполненных по объектам N 1 и 2 работ составила, по мнению эксперта, 91 310 795 руб. и 13 841 053 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 453, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отказали в удовлетворении требований Корпорации и удовлетворили требования Общества в части взыскания 12 623 170 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 800 000 руб. неустойки, 1 144 120 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия Договора, заключение эксперта от 28.08.2017 N 75/16 С-З, установив, что стоимость надлежаще выполненных Корпорацией по Договору работ составляет 105 151 848 руб., Договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения - 12 623 170 руб. 37 коп. неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Договор расторгнут, суды взыскали с Корпорации в пользу Общества 1 144 120 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2016 по 15.11.2017.

Кроме того, установив факт нарушения Корпорацией сроков выполнения работ, руководствуясь положениями пункта 6.2 Договора, статьями 309, 333, 708 ГК РФ, пунктами 71, 73 Постановления N 7, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки, но, учтя высокий процент неустойки, длительность просрочек, компенсационный характер неустойки, по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК снизили размер неустойки до 800 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-15063/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева