Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5129/17 по делу N А56-52158/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А56-52158/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение от 02.12.2016, дополнительное решение от 28.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-52158/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС-СПБ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, ОГРН 5067847576946, ИНН 7802373176 (далее - ООО "АПС-СПБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 12, ОГРН 1037821027221, ИНН 7810209170 (далее - АО "СПАРК"), о взыскании 185 380 руб. в счет возмещения убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7333 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Классика-ТС", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 29, ОГРН 1087847021998, ИНН 7804406814 (далее - ООО "Классика-ТС") и страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК").

Решением от 02.12.2016 требования о взыскании суммы убытков удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6559 руб. и возвращено из федерального бюджета 774 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.12.2016 суд взыскал с АО "СПАРК" в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение от 02.12.2016 и дополнительное решение от 28.12.2016 оставлены без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление ООО "АПС-СПБ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СПАРК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно необходимости использования истцом подменного автомобиля для продолжения ведения хозяйственной деятельности; податель жалобы считает, что понесенные истцом расходы не отвечают критерию разумности (не оправдана необходимость использования истцом автомобиля класса "микроавтобус" иностранного производства в течение всего срока аренды, а также продолжительность периода рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, оформления страхового дела, выполнения ремонтных работ). По мнению подателя жалобы истец не доказал и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями водителя АО "СПАРК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2013, принадлежащему ООО "АПС-СПБ" транспортному средству (автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак В594РВ178), были причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). В соответствии с условиями названного договора страхования поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Классика-ТС"

Виновным в ДТП признан водитель принадлежащего АО "СПАРК" транспортного средства (автомобиль марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак В100АХ178) Кроленко Д.В.

В связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ему автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", на период его ремонта истец для ведения своей хозяйственной деятельности арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Ларго Рент" (далее - ООО "Ларго Рент") аналогичный поврежденному автомобиль (типа "микроавтобус") марки "Пежо Боксер".

Стоимость аренды указанного автомобиля за период с 19.11.2013 по 28.12.2013 составила 216 660 руб.

ООО "АПС-СПБ" обратилось к АО "СПАРК" с претензиями от 30.06.2014 и от 13.04.2015, в которых просило возместить понесенные расходы.

Поскольку претензии не удовлетворены, ООО "АПС-СПБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования решением и дополнительным решением.

Суд апелляционной инстанции оставил судебные акты первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с доказанностью необходимости и разумности понесенных истцом затрат на аренду автотранспортного средства класса "микроавтобус" иностранного производства в течение всего фактического срока аренды, а также к неподтвержденности, по мнению ответчика, наличия причинно-следственной связи для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Постановлением мирового судьи 125 судебного участка Санкт-Петербурга от 21.10.2013 по делу N 5-1247/13-125 (том дела 1, лист 11) установлено, что виновным в произошедшем ДТП с участием автотранспортного средства ответчика являлся водитель ответчика Кроленко Д.В., являющийся на момент совершения ДТП работником ООО "АПС-СПБ".

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возложении на АО "СПАРК" ответственности за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, управляемым Кроленко Д.В.

Суды установили, что истец владел и пользовался автомобилем "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак В594РВ178, на основании договора лизинга от 11.06.2013 N 8576/2013, иных транспортных средств для подмены поврежденного у истца не имелось. Данный факт подтвержден налоговой декларацией по налогу на имущество организаций, представленной в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

На период ремонта автомобиля "Фольксваген Транспортер" истец арендовал у ООО "Ларго Рент" для своих хозяйственных нужд аналогичный автомобиль марки "Пежо Боксер" В903НХ178.

Факт аренды подтвержден договорами субаренды.

Расходы на аренду обоснованы актами, подписанными между истцом и ООО "Ларго Рент", а также платежными документами на оплату по договорам. Об эксплуатации автомобиля свидетельствуют путевые листы.

Доводы ответчика о недоказанности необходимости несения истцом данных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика при ДТП и понесенными истцом расходами, рассмотрены и отклонены судами двух инстанций.

Факт невозможности использования истцом принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Транспортер" в результате его повреждений в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Также суды установили, что поскольку поврежденный автомобиль принадлежал лизингодателю и был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, то восстановительный ремонт автомобиля должен был производиться, в соответствии с условиями договора страхования, на технической станции страховщика; направление на ремонт и согласование оплаты такого ремонта, в соответствии с условиями договора страхования, производятся страховщиком после получения полного комплекта документов, необходимого для признания события страховым случаем, в том числе документов по факту ДТП из Государственной инспекции безопасности дорожного движения; поскольку дело в отношении виновности водителя Кроленко Д.В. рассматривалось в суде, то до получения постановления мирового судьи САО "ВСК" направление на ремонт не выдавало, ремонт не производился.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (направление САО "ВСК" на ремонт от 14.11.2013; заказ-наряд ООО "Классика-ТС" от 11.12.2013; акт сдачи-приемки работ от 31.01.2014 N 220032, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 205 298 руб. 45 коп.).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о затягивании истцом рассмотрения дела о ДТП или срока ремонта автомобиля.

Суды также исследовали необходимость использования подменного автомобиля с аналогичными характеристиками для осуществления истцом хозяйственной деятельности и установили, что в данном случае стоимость аренды автомобиля марки "Пежо Боксер" соизмерима со стоимостью аренды аналогичных автомобилей подобного класса. Доказательств иной, более низкой стоимости аренды, ответчик судам не представил.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что расходы истца в заявленном размере на аренду автомобиля в период с 19.11.2013 по 10.12.2013 являются необходимыми, а заявленная к взысканию сумма убытков - подтвержденной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов в отношении взысканных убытков.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении дополнительного решения от 28.12.2016 суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора и продолжительность рассмотрения дела, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий для защиты интересов истца, а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и счел возможным взыскать в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя ответчиком не представлены.

Апелляционная инстанция оставила дополнительное решение суда первой инстанций от 28.12.2016, на основании которого взысканы указанные расходы, без изменения. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-52158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева