Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5351/17 по делу N А21-7032/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А21-7032/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" Елясова А.Ю. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7032/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ", место нахождения: 620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Альпинистов, 2А, 21, ОГРН 1136679015098, ИНН 6679039792 (далее - общество "Прогресс-СТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - общество "Янтарьэнерго"), о взыскании 2 457 400 руб. задолженности по договору от 26.03.2015 N 044-П/15 и 267 420 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и 8 500 руб. транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет", место нахождения: 620130, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Трактористов, дом 4, помещение 1, ОГРН 1136679011490, ИНН 6679036858 (далее - общество "Техномаркет").

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 27.10.2016 (судья Лобанова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанное решение от 27.10.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано: 2 457 400 руб. задолженности, 33 029 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску, 27 060 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 667 руб. транспортных расходов. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Обществу "Прогресс-СТ" возвращено из федерального бюджета 6 049 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2016 N 397.

В кассационной жалобе общество "Прогресс-СТ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2016, Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Податель жалобы также просит взыскать с ответчика 33 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и просит взыскать понесенные расходы по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017 в общей сумме 33 000 руб., для чего представил на обозрение суду кассационной инстанции оригиналы документов о понесенных судебных расходах, а также почтовые документы об отправке ответчику договора об оказании юридических услуг от 10.02.2017 в общей сумме 30 000 руб., расходного кассового ордера от 10.02.2017 N 5.

Общество "Техномаркет" и общество "Янтарьэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба и заявление о судебных расходах подлежат удовлетворению, постановление апелляционного суда от 31.01.2017 - отмене, решение суда первой инстанции от 27.10.2016 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Техномаркет", как поставщик, и общество "Янтарьэнерго", как покупатель, заключили договор от 26.03.2015 N 044-П/15 на поставку автотранспортных средств.

Предметом указанного договора является поставка в установленный настоящим договором срок бурильно-крановой установки "JUNJIN SA-040C" на автомобильном шасси на базе КамАЗ 43502 в количестве одной единицы, без пробега, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.2 договора установлено, что технические характеристики поставляемого транспортного средства должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется принять транспортное средство и относящиеся к нему документы при условии его соответствия требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и оплатить поставку в соответствии с условиями договора.

Цена транспортного средства по договору составляет 5 380 000 руб., кроме того, НДС 18% - 968 400 руб. (пункт 3.1).

Сумма договора составляет 6 348 400 руб. и включает в себя: цену транспортного средства, расходы на страхование, доставку до покупателя, разгрузку, предпродажную подготовку, а также оплату всех предусмотренных действующим законодательством таможенных платежей, налогов и сборов (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4.1 договора сумму, указанную в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки, подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в договоре

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Общество "Техномаркет" поставило в адрес ответчика бурильную установку стоимостью 6 348 400 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 18.05.2015 N 202 (том дела 1, лист 10).

Товар передан покупателю по акту приема-передачи имущества от 18.05.2015 (том дела 1, лист 43).

Общество "Янтарьэнерго" оплатило поставленное ему оборудование частично.

Денежные средства переведены поставщику платежными поручениями от 14.07.2015 N 100 (на сумму 1 000 000 руб.), от 14.08.2015 N 615 (на сумму 500 000 руб.), от 20.10.2015 N 5237 (на сумму 300 000 руб.), от 29.10.2015 N 5924 (на сумму 400 000 руб.) и от 21.01.2016 N 215 (на сумму 500 000 руб.).

15.03.2016 между обществом "Техномаркет" (цедент) и обществом "Прогресс-СТ" (цессионарий) заключен договор N ПРТ-001 возмездной уступки права требования (том дела 1, листы 15 - 16), по условиям которого цедент передал право требования по договору поставки от 26.03.2015 N 44-П/15, заключенному между цедентом, выступающим поставщиком, и должником - обществом "Янтарьэнерго", а цессионарий принял указанное право требования в полном объеме.

Сумма требований на дату заключения договора уступки права N ПРТ-001 составляет 3 648 400 руб. (пункт 1.2 договора N ПРТ-001).

В силу пункта 2.3 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 26.03.2015 N 44-П/15.

Уведомление цедента об уступке права получено должником (ответчиком) 11.03.2016.

Платежными поручениями от 30.06.2016 N 2831, от 13.10.2016 N 4964 общество "Янтарьэнерго" перечислило новому кредитору - обществу "Прогресс-СТ" в общей сумме 1 191 000 руб.

Поскольку оплата задолженности в сумме 2 457 400 руб. ответчиком не произведена, общество "Прогресс-СТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью требования истца о взыскании договорной неустойки и изменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 267 420 руб. и снизив пропорционально удовлетворенным требованиям сумму возмещения судебных расходов. Основанием для изменения решения послужил вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования об уплате неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор от 26.03.2015 N 044-П/15, стороны в пункте 6.3 договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.".

В деле имеется претензия истца с требованием об оплате ответчиком 2 948 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2015 N 044-П/15, с уплатой пеней и процентов в случае неуплаты долга (том 1, лист дела 79).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, то образовалась задолженность в размере 3 648 400 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о договорном характере неустойки, проверив правильность ее расчета, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 43 Постановления Пленума N 7, удовлетворил требования истца и правомерно взыскал как сумму долга в размере 2 457 400 руб., так и неустойку в размере 267 420 руб., посчитав соблюденным претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части неустойки и пропорционального уменьшения других судебных издержек по делу.

В обоснование понесенных судебных расходов за ведение дела представителем в суде кассационной инстанции, общество "Прогресс-СТ" представило договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017, заключенный между гражданином Российской Федерации Елясовым Андреем Юрьевичем (исполнителем) и обществом (клиентом).

В соответствии с указанным договором клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы клиента на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-7032/2016 (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель также принял на себя обязательство составить кассационную жалобу, направить ее в суд и стороне, участвовать в каждом судебном заседании лично.

Общая стоимость юридических услуг по договору (вознаграждение исполнителя) определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Указанная в договоре сумма получена Елясовым А.Ю. от общества "Прогресс-СТ" по расходному кассовому ордеру от 10.02.2017 N 5.

Представитель общества "Прогресс-СТ" Елясов А.Ю. подготовил кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и направил документы в суд; лично участвовал в судебном заседании суда округа 21.06.2017 по доверенности от 10.02.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд кассационной инстанции находит требование о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил и доказательств их чрезмерности не предоставил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества "Прогресс-СТ" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А21-7032/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-7032/2016.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., город Калининград, ул.Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" (место нахождения: 620010, Свердловская обл. город Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 2А, 21, ОГРН 1136679015098, ИНН 6679039792) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., город Калининград, ул.Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" (место нахождения: 620010, Свердловская обл. город Екатеринбург, ул. Альпинистов, дом 2А, 21, ОГРН 1136679015098, ИНН 6679039792) 30 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева