Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4757/17 по делу N А56-75217/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-75217/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 12.12.2016 N 731-053), от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Шевердина А.Л. (доверенность от 19.01.2017 N 15-1/44),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75217/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Общество), о взыскании 10 244 839 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2013 по 29.02.2016 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727.

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку ненадлежаще известил Общество о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению Общества, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о соблюдении Компанией досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензия Компании от 27.10.2016 N 33464/011 подписана с ее стороны неуполномоченным лицом. Податель жалобы также полагает, что требуемая в рамках настоящего спора неустойка уже взыскана в рамках иных дел (N А56-34385/2013, А56-69967/2013, А56-9806/2014, А56-15668/2015, А56-49026/2016, А56-45363/2014) и частично уплачена до принятия решения от 27.12.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и правопредшественник Общества (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 00727 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012, далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на просрочку оплаты Обществом электроэнергии, потребленной в периоды с 01.04.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, а также просрочку внесения предварительных платежей в периоды с 01.11.2013 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 31.03.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие документально обоснованных возражений по расчету неустойки,признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факта нарушения установленных сроков оплаты ресурса, который достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в кассационной жалобе Общество сослалось на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как обоснованно указали суды, в данном случае Общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, состоявшегося 13.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (том дела 2, лист 120). Согласно этому отчету определение суда первой инстанции от 08.11.2016 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания Общество получило по юридическому адресу 08.12.2016. Доказательств, опровергающих указанные сведения, Общество не представило.

Довод Общества о несоблюдении Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на представленную в дело претензию от 27.09.2016 N 29973/093/1, которая направлена Обществу 28.09.2016 (том дела 1, лист 97), то есть с соблюдением 30-дневного срока для обращения в суд, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Направление Обществу впоследствии претензии Компании от 27.10.2016 N 33464/011, подписанной ее представителем по доверенности от 24.12.2015 N 573-053, не опровергает факта соблюдения указанного порядка.

Довод Общества о взыскании требуемой в рамках настоящего спора неустойки за период с 30.10.2013 по 29.02.2016 в рамках иных дел, также получил оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в рамках этих дел рассмотрены другие периоды начисления неустойки и платежные документы, которые не входят в расчет неустойки по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства Общество отзыв на иск, документально обоснованные возражения или контррасчет неустойки не представило, то суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-75217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина