Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5687/17 по делу N А56-28698/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А56-28698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016), от закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" Мининой Ю.А. (доверенность от 24.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) и кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-28698/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496, (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 20.06.1995 N 00-(И)002536 (08) в размере 141 431 264 руб., процентов на сумму долга в размере 37 904 853 руб. 75 коп., пеней за нарушение пункта 5.3 Договора в размере 32 020 038, 17 руб., пеней за нарушение пункта 6.2.10 Договора в размере 300 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 32 020 038 руб. 17 коп. пеней за нарушение пункта 5.3 Договора, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 решение от 27.11.2016 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 141 431 264 руб., задолженности, 37 904 853 руб. 75 коп. процентов, 32 020 038 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2016.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о наступлении срока внесения платежей на развитие городской инфраструктуры, предусмотренных пунктом 7.7 Договора. Общество считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно условиям договора срок платежа определен указанием на конкретное событие - окончание строительства четвертой очереди объекта инвестирования, которое еще не наступило, поскольку строительство продолжается. Соответственно в иске о взыскании платежей на развитие городской инфраструктуры и процентов за просрочку их внесения должно быть отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части отказа Комитету во взыскании пеней в размере 300 200 руб. за нарушение пункта 6.2.10 Договора отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Комитет полагает, что судами сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по данному требованию.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 20.06.1995 N 00-(И)002536 (08) (далее - Договор), предусматривающий предоставление Обществу в аренду на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4-Б р-на "Ульянки", для осуществления проектирования и строительства по индивидуальному проекту жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и подземной гаражной стоянкой.

Дополнительным соглашением от 15.02.2004 номер договора изменен на N 00-(И)002536 (05).

Срок завершения строительных работ, согласно пункту 5.3 договора установлен - 31.12.1998. Данный срок неоднократно продлевался.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.03.2007, согласно которому договор дополнен пунктом 7.7, в соответствии с которым Застройщик обязан при строительстве 4-й очереди (корп. 1, 2, 3, 4) объекта перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме, составляющей 141 431 264 руб., в установленном порядке.

Во исполнение Распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга N 259 от 13.09.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2011 к Договору, согласно которому изменены сроки сдачи объекта в эксплуатацию: срок сдачи 3-й очереди - до 30.12.2011, 4-й - до 30.12.2012 (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2011) Общество в течение 60 календарных дней со дня заключения Соглашения обязано заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.3 Договора; предоставить Арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 раздел 8 Договора дополнен пунктом 8.5, согласно которому в случае нарушения пункта 6.2.10 Договора Обществу начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2012) предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.3 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 7.7 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 6.2.10, 7.7 Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования Комитета о взыскании с Общества 32 020 038 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2012) за нарушение согласованных сторонами сроков строительства. При этом суд отклонил доводы Общества о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с Общества долга по платежам на развитие городской инфраструктуры в сумме 141 431 264 руб., установленных пунктом 7.7 Договора, и 37 904 853 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения Обществом данного обязательства не наступил. Суд первой инстанции признал, что согласно пункту 7.7 Договора срок оплаты денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга определен наступлением определенного события, а именно, завершения строительства четвертой очереди объекта инвестирования.

Отказывая во взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с его выводом о том, что срок исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 Договора, не наступил. Апелляционный суд указал, что данный пункт устанавливает обязанность Общества по оплате денежных средств при строительстве четвертой очереди, а не по окончании срока строительства. Учитывая, что строительство указанной очереди объекта ведется в настоящее время апелляционный суд признал срок исполнения указанного обязательства наступившим и удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга по платежам на развитие городской инфраструктуры в сумме 141 431 264 руб. и 37 904 853 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика 32 020 038 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков строительства, а также отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с Общества 32 020 038 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков строительства. Материалами дела подтверждается, что строительство объекта инвестиционной деятельности не завершено Обществом в сроки, предусмотренные в пункте 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2012). Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал надлежащим образом ее несоразмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора, предъявлено за пределами срока исковой давности. В пункте 6.2.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2011), за нарушение которого пунктом 8.5 Договора установлена неустойка, прямо указано, что Общество должно заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности в течение 60 календарных дней со дня заключения Соглашения. Таким образом, неисполнение Обществом указанной обязанности по истечении данного срока свидетельствует о нарушении прав Комитета, то есть о начале течения срока исковой давности по требованию, направленному на защиту нарушенного права. К моменту обращения Комитета в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек.

В части исковых требований о взыскании с Общества долга по платежам на развитие городской инфраструктуры в сумме 141 431 264 руб., установленных пунктом 7.7 Договора, и 37 904 853 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Окончание строительства четвертой очереди объекта не является событием, которое неизбежно наступит, поскольку данное обстоятельство зависит от воли и действий Общества. Следовательно, срок исполнения обязанности Общества не может быть определен указанием на такое событие. Вывод суда первой инстанции об установлении таким способом срока исполнения Обществом обязательств противоречит нормам материального права.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обязанность Общества по оплате денежных средств на развитие городской инфраструктуры должна быть исполнена в период строительства четвертой очереди объекта. По сути, апелляционный суд признал, что срок исполнения указанной обязанности Общества определен периодом времени. При этом апелляционный суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 37 904 853 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2012, никак не обосновав именно такой период взыскания.

Между тем согласно статье 190 ГК РФ период времени должен исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из пункта 7.7 Договора не представляется возможным установить названным в законе способом период времени, отведенный Обществу для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В такой ситуации применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части, касающейся требований Комитета о взыскании с Общества долга по платежам на развитие городской инфраструктуры в сумме 141 431 264 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 904 853 руб. 75 коп. нельзя признать обоснованными. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-28698/2016 в части требований о взыскании 141 431 264 руб. задолженности и 37 904 853 руб. 75 коп. процентов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-28698/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова И.В. Сергеева