Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4288/17 по делу N А56-24390/2014

22 июня 2017 г.

Дело N А56-24390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Иванова М.Ю. (по доверенности от 18.11.2016 N 83), Коваля Р.М. (по доверенности от 18.11.2016 N 83), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" Голованова А.А. (по доверенности от 03.04.2017 N 11-2017),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" и закрытого акционерного общества "ПрофЦемент-Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаева С.В.) по делу N А56-24390/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофЦемент-Вектор" (реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор"), место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1089847316030, ИНН 7810526394 (далее - Компания), о взыскании 4 200 000 руб. задолженности за оказание услуг с июня по декабрь 2013 года.

Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.2016 и постановление от 14.03.2017, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Компания в своей кассационной жалобе просит, не отменяя указанные решение и постановление, изменить их мотивировочные части согласно доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Компании, суды не отразили в судебных актах, что согласно условиям договора предметом перевалки является исключительно сожженный сланец, а не цемент; не рассмотрели заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 7; не изложили в мотивировочных частях судебных актов те обстоятельства, что печать Компании выбыла из законного владения; не указали на дополнительное основание в отказе в иске: у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению исполнителя об отказе от договора. Компания полагает, что суду следовало указать в решении на нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в их жалобах, доводы жалоб оппонентов просили отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 10.06.2010 заключен договор перевалки N 10/06/10, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по перевалке сожженного сланца, поставляемого заказчиком навалом в хоппер-цементовозах, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 300 руб. за 1 т, включая налог на добавленную стоимость - 18%, при условии соблюдения заказчиком ежемесячного объема перевалки, установленного в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора для выполнения услуг исполнитель осуществляет подачу-уборку вагонов с товаром, поставляемым заказчиком для перевалки; получение, раскредитование железнодорожных накладных на поставленные для перевалки вагоны с последующей их передачей заказчику; выгрузку и хранение цемента в силосах; зачистку и сдачу порожнего состава; взвешивание прибывших для перевалки вагонов; загрузку сожженного сланца; резервирование необходимого количества силосов для хранения и перевалки поставляемого сожженного сланца.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора заказчик обязуется соблюдать ежемесячный объем перевалки (2000 т) и оплачивать его независимо от фактического объема переваливаемого груза.

Общество, полагая, что Компания не предоставила гарантированный ежемесячный объем для перевалки, в связи с чем на ее стороне возникло 4 200 000 руб. задолженности, направило в адрес Компании претензию от 10.04.2014.

Поскольку Компания задолженность не погасила, претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности по договору и, уточнив требования, просило взыскать с Компании названную задолженность за услуги по хранению цемента и резервированию силосов стоимостью по 300 руб. за каждую тонну разницы между гарантированным и фактическим объемом перевалки на основании дополнительного соглашения N 7.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества, сделав вывод о том, что договор прекратил свое действие с 31.05.2013 ввиду получения Обществом уведомления Компании от 22.05.2013 N 254/22052013 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также что дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 7 не заключено, а последним действующим соглашением между сторонами является дополнительное соглашение от 27.09.2010 N 3.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований Общества суды указали на расторжение договора с 31.05.2013 согласно уведомлению Компании от 22.05.2013 N 254/22052013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено и материалами подтверждается направление такого уведомления в адрес Общества и получение его последним.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем вывод судов о расторжении договора на основании указанного уведомления с 31.05.2013 является обоснованным.

Доказательства наличия каких-либо правоотношений и исполнения сторонами обязательств по договору в период после 31.05.2013 судами не установлено и в материалах дела отсутствуют.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.09.2011 N 7 в двух редакциях, состоящих из 3 и 4 пунктов соответственно.

Как следует из материалов дела, Общество, уточнив требования, просило взыскать с Компании 4 200 000 руб. задолженности за оказание услуг по хранению цемента и резервированию силосов на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 7, которым установлена обязанность Компании оплачивать названные услуги в размере 300 руб. за каждую тонну разницы между гарантированным и фактическим объемом перевалки.

Суд первой инстанции в связи с представлением дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 7 в двух различных редакциях и подачей ответчиком заявления ответчика о фальсификации и ходатайства о почерковедческой экспертизе назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта от 30.09.2016 N 284с-СПВЭ/2016 суд первой инстанции установил, что спорное дополнительное соглашение N 7 в редакции, на которой истец основывает свои требования, не подписано генеральным директором Компании Калачевым А.И., в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения условий указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции признал действовавшими в спорный период условия дополнительного соглашения от 27.09.2010 N 3, согласно пункту 1 которого до 6-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, исполнитель подтверждает заказчику график поставок сожженного сланца на перевалку в следующем месяце. В случае несогласования графика теряет силу пункт 3.2 договора ввиду невозможности своевременного обеспечения необходимого объема перевалки подвижным составом.

Данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, о его фальсификации заявлено не было.

Довод Общества о непредставлении указанного соглашения при рассмотрении дела N А56-38383/2013 несостоятелен, поскольку не исключает его доказательственную силу.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили условия дополнительного соглашения N 3, не установив у Компании обязанности по оплате услуг по хранению цемента и резервированию силосов в размере 300 руб. за каждую тонну разницы между гарантированным и фактическим объемом перевалки, и отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что условия дополнительного соглашения N 3 касаются обязанности Компании по оплате гарантированного объема перевалки сланца, в то время как предъявлен иск о взыскании с Компании задолженности за оказание услуг по хранению цемента и резервированию силосов, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора является оказание услуг по перевалке сожженного сланца, что соответствует дополнительному соглашению N 3.

Довод Общества об отсутствии у Компании права на односторонний отказ от договора подлежит отклонению как противоречащий статье 782 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу Компании, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка Компании на неуказание судами предмета договора подлежит отклонению, поскольку в мотивировочных частях судебных актов суды отметили заключение между сторонами договора по оказанию услуг по перевалке сожженного сланца.

Ходатайство о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, в том числе для проверки указанного заявления арбитражным судом была назначена экспертиза.

Довод Компании о неуказании судами на нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы Компании в обоснование требований об изменении мотивировочных частей обжалуемых судебных актов также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по представленным в материалы дела доказательствам, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие с мотивировочными частями судебных актов, которыми, по мнению заявителя, спор по существу разрешен правильно, не может свидетельствовать о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-24390/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" и "ПрофЦемент-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова