Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5456/17 по делу N А56-88024/2015

26 июня 2017 г.

Дело N А56-88024/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Авериной Д.А. (доверенность от 21.03.2017 б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Миллер П.С. (доверенность от 01.02.2017 N 32),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-88024/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, пом. 4.13, ОГРН 1037828005214, ИНН 7813123700 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2015 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 255000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, с Управления в пользу Общества взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у судов обеих инстанций оснований для произвольного снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество заключило с ООО "Эксперт Системс" (исполнитель) договор юридического обслуживания от 16.11.2015 N 4/11/2015 с целью оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оплатив оказанные услуги на основании отчета об оказанных услугах от 03.10.2016 и акта оказанных услуг в размере 250 тыс. руб. по платежному поручению от 04.10.2016 N 16.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом, и судебный акт по настоящему делу принят в пользу Истца, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части, указали на их обоснованность по праву. При этом суды, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора, скорректировали заявленные требования по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что возмещению подлежат только 30000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так суды обеих инстанций учли, что услуги представителя Общества в данном деле, в связи с которыми заявителем понесены судебные расходы, заключались в представлении интересов заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.01.2016 (длительностью 4 минуты), которое было отложено в связи с нахождением судебного пристава в учебном отпуске, 18.02.2016 (длительность 3 минуты), которое было отложено в связи с ходатайством Общества для подготовки возражений на отзыв, 03.03.2016 (длительность 28 мин), по результатам которого принято решение по делу; одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции 09.07.2016 (длительностью 9 минут); одного в суде кассационной инстанции: 26.09.2016; а также подготовки четырех процессуальных документов: заявление, возражения на отзыв; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, суды обоснованно исходили именно из принципа разумности при определении размера расходов Общества.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-88024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая