Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-4931/17 по делу N А56-82884/2015

26 июня 2017 г.

Дело N А56-82884/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Сухова Э.В. (доверенность от 10.10.2016), от акционерного общества "ЭлТех СПб" Кондидатовой Е.В. (доверенность от 19.02.2017), Никулиной Е.В. (доверенность от 19.02.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭлТех СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-82884/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, Большевистская ул., д. 68, ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭлТех СПб", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 27, ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 22.12.2014 N 1077 (далее - Договор), взыскании 30 000 000 руб. неосвоенного аванса и 5 000 000 руб. неустойки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Университета 5 340 578 руб. 51 коп. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Университета взыскано 21 212 000 руб. долга, 2 400 000 руб. неустойки, 21 000 руб. и 141 060 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и уплату госпошлины соответственно, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением от 04.04.2017 апелляционный суд изменил решение от 01.12.2016, взыскал с Общества в пользу Университета 21 212 000 руб. долга, 1 440 000 руб. неустойки, 21 000 руб. и 127 087 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы и за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций соответственно, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов положено заключение эксперта, являющееся в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), недопустимым доказательством; суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Университета возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.12.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать технологию роста объемных монокристаллов карбида кремния и передать заказчику результат работ, а также полные и исключительные права на ноу-хау (секрет производства), а заказчик - оплатить работы в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 Договора работы выполняются в два этапа: первый - с 22.12.2014 по 26.12.2014; второй - с 27.12.2014 по 08.07 2015.

Стоимость работ по Договору составила 50 000 000 руб., в том числе первого этапа - 20 000 000 руб., что составляет 40% от общей стоимости работ, второго - 30 000 000 руб., что составляет 60% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 5.3.1 Договора заказчик оплачивает первый этап работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ, выполненных по первому этапу.

В соответствии с пунктом 5.3.2 оплата второго этапа работ предполагает внесение заказчиком не позднее 31.12.2014 10 000 000 руб. аванса, что составляет 20% общей стоимости по Договору, и уплату (с учетом ранее выплаченного аванса) в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по Договору работ и акта приема-передачи исключительных прав оставшихся 20 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора Университет перечислил Обществу 30 000 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 25.12.2014 (том дела 1, лист 41) Общество передало Университету три подложки карбида кремния с выращенными на каждом из них эпитаксиальными слоями в качестве возможной основы для последующего синтеза затравочных монокристаллов (как основание для приемки выполненных работ по первому этапу Договора).

В соответствии с пунктом 2 названного акта его подписание подтверждает согласие исполнителя с тем, что заказчик по результатам изучения переданных образцов может предъявлять к нему требования по объему и качеству работ, указанных в акте.

Общество выполнило, а Университет принял работы по первому этапу Договора, что подтверждено подписанным сторонами актом от 26.12.2014 (том дела 2, листы 23-24).

При этом согласно пункту 3 акта от 26.12.2014 заказчик оставил за собой право требовать устранения недостатков, выявленных в ходе оценки результата специальными методами.

По результатам проведенной Университетом проверки качества выполненных работ составлены протоколы N 1, 2 проведения исследования поверхности образцов карбида кремния, N 3 измерения параметров образцов карбида кремния, согласно которым образцы карбида кремния не соответствуют требованиям Договора и не могут быть использованы в качестве затравочных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента завершения каждого этапа предъявляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

В направленных Обществу письмах Университет сообщил о некачественном выполнении работ, потребовал надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и передать результат работ заказчику.

В претензии от 21.08.2015 Университет предложил заключить соглашение о расторжении Договора, потребовал возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.

Общество не возражало против расторжения Договора, направило свою редакцию соглашения.

Неисполнение Обществом указанных в претензии от 21.08.2015 требований послужило поводом для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав Договор расторгнутым с момента получения Обществом претензии, то есть в досудебном порядке, установив стоимость фактически выполненных Обществом работ, пересчитав сумму неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание допущенную при исчислении неустойки ошибку, изменил решение в части сумм неустойки и судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены постановления от 04.04.2017 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Университет в претензии от 21.08.2015 сослался на существенное нарушение Обществом обязательств по Договору, утрату интереса к его исполнению, а также положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей основания отказа от договора подряда, потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку. При таком положении суды правомерно расценили претензию от 21.08.2015 как односторонний отказа Университета от Договора.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ними возникли отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Материалами дела подтверждено, что Университет, выявив недостатки в работах, незамедлительно сообщил о них Обществу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта разработанная Обществом технология выращивания кристаллов не соответствует условиям Договора, поскольку не позволяет получить кристаллы надлежащего качества; технология выращивания кристаллов, которую Общество обязалось разработать, не относится к числу эксклюзивных; недостижение цели Договора обусловлено неверно избранной Обществом методикой. Каких-либо доказательств обратного Общество суду не представило.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив на основании заключения эксперта стоимость фактически выполненных работ (8 787 651,34 руб.), придя к выводу об отсутствии у исполнителя права на компенсацию издержек, понесенных в связи с исполнением Договора, по причине недоказанности вины заказчика в невозможности продолжения работ, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Университета неосвоенный аванс и неустойку, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Доводы Общества о недопустимости экспертного заключения подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, приняв во внимание доказательства наличия у эксперта Орлова Анатолия Михайловича, доктора технических наук, профессора кафедры физического материаловедения ФГБОУВО "УлГУ" соответствующей квалификации и специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, получение экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, данные экспертом в судебном заседании 11.11.2016, в отсутствие у Общества при рассмотрении спора возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному лицу и порядка ее проведения при её назначении пришли к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ и признали его надлежащим доказательством по делу.

При таком положении суды с учетом устных и письменных пояснений, данных суду первой инстанции, не усмотрев в выводах эксперта очевидных противоречий, свидетельствующих о его недостоверности, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы Общества, бывшие предметом рассмотрения апелляционного суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-82884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЭлТех СПб" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева