Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-6982/17 по делу N А56-56/2017

27 июня 2017 г.

Дело N А56-56/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпачева Е.В. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А56-56/2017 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 69 008 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭО921866.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) иск удовлетворен.

Дорога 29.03.2017 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба Дороги оставлена без движения в связи с невыполнением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено в срок до 10.05.2017 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба возвращена Дороге на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 16.05.2017 отменить. Дорога утверждает, что еще 27.03.2017 фактически исполнила обязанность по представлению доказательств направления копии кассационной жалобы, подтверждением чего является приобщенные ею к апелляционной жалобе доказательства направления жалобы по электронному адресу истца info@volwood.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оспаривая правомерность возврата апелляционной жалобы, Дорога не учитывает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Порядок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был разъяснен Дороге в определении апелляционного суда от 18.04.2017.

Указав, что необходимо представить доказательства отправки копии жалобы истцу, суд, таким образом, признал представленную заявителем распечатку письма об отправке апелляционной жалобы посредством электронной почты ненадлежащем доказательством, не свидетельствующим об исполнении требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существует договоренность о возможности обмена электронными документами по указанному в распечатке электронному адресу и что контрагент обязан ожидать соответствующих сообщений.

Кроме того, представленный скриншот письма не подтверждает ни его отправки, ни его получения, то есть представленные Дорогой доказательства направления жалобы в адрес истца в виде скриншотов страниц электронной почты не могут в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении истцу копии кассационной жалобы надлежащим - установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - образом.

При этом ответчиком не были предприняты попытки направления копии апелляционной жалобы по юридическому адресу истца, как того требует норма пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления документов, запрошенных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель в установленном порядке не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Дороги на то, что по иным делам такое направление апелляционной жалобы признавалось апелляционным судом надлежащим, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение от 16.05.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А56-56/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина