Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-4998/17 по делу N А05-14057/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А05-14057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-14057/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича (ОГРНИП 310774613301177) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 Кряжев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кряжев С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 по делу N А05-12422/2012 открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Кряжевым С.А. пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), составило в отношении него протокол от 21.12.2016 N 00402916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив неисполнение Кряжевым С.А. обязанностей арбитражного управляющего, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов отнесены расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено Общими правилами, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже с его обоснованием и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кряжев С.А. при частичном погашении требований кредиторов второй очереди 31.03.2016 не осуществил выплату в погашение задолженности по заработной плате перед Вальковым Е.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов второй очереди; к отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 26.09.2016 не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, в том числе реестры по выплате заработной платы работникам; отчет не позволяет определить, кому из работников была выплачена заработная плата, в каком размере и за какой период; таблица отчета "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника" не заполнена; в таблице отчета "Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов" содержится информация о полном погашении 31.03.2016 требований кредиторов, относящихся ко второй очереди, тогда как отчет о движении денежных средств должника сведения о погашении требований кредиторов второй очереди не содержит.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кряжева С.А. состава указанного административного правонарушения.

Установив, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Кряжева С.А., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А05-14057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко И.Г. Савицкая