Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-6151/17 по делу N А56-41169/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А56-41169/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Шележонковой А.В. (доверенность от 12.01.2017 N 05-10/01218), от общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" Олиевченко И.Ю. (доверенность от 21.12.2016 N 21-/01-10р),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-41169/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о признании недействительными решений от 30.03.2016 N РКТ-10216110-16/000122, РКТ-10216110-16/000126, РКТ-10216110-16/000127, РКТ-10216110-16/000133, от 26.03.2016 N РКТ-10216110-16/000117, от 29.03.2016 N РКТ-10216110-16/000121, от 28.03.2016 N РКТ-10216110-16/000120, от 13.03.2016 N РКТ-10216110-16/000099, от 27.03.2016 N РКТ-10216110-16/000119, от 21.03.2016 N РКТ-10216110-16/000113, от 20.03.2016 N РКТ-10216110-16/000112, РКТ-10216110-16/000110, от 17.03.2016 N РКТ-10216110-16/000109, от 16.03.2016 N РКТ-10216110-16/000106, от 13.03.2016 N РКТ-10216110-16/000100 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 20.01.2017 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таможня считает правомерной классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники".

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта о дистрибьюторской и сбытовой деятельности от 01.01.2013 N 55/13 ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению на основании деклараций о товаре (далее - ДТ) N 10216110/140116/0001530,10216110/110116/0000835, 10216110/200116/0002812, 10216110/250116/0003714,10216110/200116/0002914, 10216110/240316/0017783, 10216110/240316/0017759,10216110/100316/0014175, 10216110/240316/0017731, 10216110/160316/0015984,10216110/111115/0059551, 10216110/150316/0015629, 10216110/140316/0015343, 10216110/140316/0015320, 10216110/100316/0014139 к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детские подгузники" в ассортименте.

При декларировании товара Обществом были представлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе: контракт, инвойс, коносамент, свидетельства государственной регистрации товара, и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 9619 00 210 0 по ТН ВЭД: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала; - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы; - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия; - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Таможенный орган усомнился в правильности заявленного кода ТН ВЭД и в ходе таможенного контроля, с учетом экспертных заключений в отношении идентичных товаров (заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001512, 001513, 001517, от 16.12.2014 N 171/12-2014, от 01.02.2016 N 043485/2015, от 11.02.2016 N 044061, от 08.02.2016 N 000529, от 01.02.2016 N 043506/2015) вынес оспариваемые решения о классификации товаров по коду 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая вынесенные таможенным органом решения о классификации товаров не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, признали заявленные требования Общества обоснованными и удовлетворили их, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutadis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники".

Суды по материалам дела установили, что ввезенный товар - "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина)" (детские подгузники) подробно описан (состав, назначение) в товаросопроводительных документах, предоставленных при таможенном оформлении: ингредиентные листы, заключения таможенного эксперта по предыдущим поставкам, согласно которым ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми и состоят из нескольких слоев: внутренний покровный - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно: абсорбирующий слой, в том числе целлюлозные волокна - 47 процентов, абсорбент - 7 процентов; защитный слой - полимерная пленка.

В товарную подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную Таможней к ввезенным Обществом товарам, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Судами двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов экспертных исследований установлено, что ввезенные Обществом изделия являются "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками".

При этом, как указано в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ, ввозимые Обществом подгузники имеют многослойную структуру, а именно: внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой - влагопоглощающее полотно из целлюлозных волокон с добавлением гранул натриевой соли полиакриловой кислоты (абсорбирующей гелеобразующей добавки); защитный слой - полимерная пленка.

В экспертных заключениях также сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон, которое выполняет основную функцию абсорбирующего слоя, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на правиле 3(б), установили, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Суды правильно указали, что в соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На основании приведенной нормы права решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) даны разъяснения о классификации подгузников детских одноразовых по ТН ВЭД, что также учтено судами.

Согласно пункту 1 Решения N 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД.

Подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац 2 пункта 1 Решения N 156).

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе данного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство, на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД - Правил 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД отнесение заявителем спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем суды правильно признали оспариваемые решения Таможни недействительными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-41169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина