Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5497/17 по делу N А13-9395/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А13-9395/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Ветра О.В. (паспорт), от публичного акционерного общества "Северсталь" Тимошичева А.В. (доверенность от 18.01.2017), от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" Тимошичева А.В. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-9395/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ветру Олегу Владимировичу о взыскании 32 999 880 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь-метиз", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33, ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760 (далее - Общество).

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2016 и постановление от 22.02.2017, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали правовой оценки его доводам о том, что в деле отсутствуют документально оформленные решения единственного учредителя Общества об одобрении выплаты Ветру О.В. премий в общей сумме 32 999 880 руб. в 2012 и 2013 годах. По мнению подателя жалобы, трудовой договор не может быть квалифицирован как документ, подтверждающий одобренный Компанией размер премий Ветру О.В.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) - без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Компания оспаривает вывод судов о пропуске ею срока исковой давности в отношении исковых требований в размере 2 599 200 руб., указывая, что о причинении Ветром О.В. убытков Обществу Компания могла узнать только 08.07.2016 при утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Ветер О.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Ветер О.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, его единственным акционером является Компания.

В соответствии с соглашением от 08.09.2009 N 939 к трудовому договору от 01.07.2004 N 50 Ветер О.В. переведен на должность генерального директора Общества.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 договор от 01.07.2004 N 50 изложен в новой редакции.

Ветру О.В. произведены выплаты премий: в 2012 году в размере 2 599 200 руб., в 2013 году - 30 400 680 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Ветер О.В. уволен из Общества 24.07.2013.

Компания, сославшись на то, что в результате указанных выплат Обществу причинены убытки, а также нарушены права истца как акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что выплаты, произведенные Обществом в пользу Ветра О.В. в 2012 и 2013 годах, соответствовали заключенному с ним трудовому договору, принятым уполномоченными представителями истца (единственного акционера Общества) решениям об установлении уровня заработной платы, действовавшей у истца системе премирования за достижение командных и индивидуальных годовых и долгосрочных целей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В статье 71 Закона об АО закреплены аналогичные положения, в силу которых члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об АО).

В силу пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков с Ветра О.В. Компания сослалась на то, что в 2012 и 2013 годах Ветер О.В. как генеральный директор Общества незаконно распорядился 32 999 880 руб., приняв их в качестве премии без согласования с единственным акционером Общества.

Таким образом, Компания считает противоправными действия Ветра О.В., выразившиеся в получении им премий.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу норм Закона об АО вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ветром О.В. принимались решения, издавались приказы или подписывались иные финансовые документы о начислении и выплате себе премий.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, выплаты, произведенные Обществом в пользу Ветра О.В. в 2012 и 2013 годах, соответствовали заключенному с ним трудовому договору, а также принятым уполномоченными представителями истца решениям об установлении уровня заработной платы, действовавшей у истца системе премирования за достижение командных и индивидуальных годовых и долгосрочных целей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Установив обстоятельства, связанные с начислением и выплатой премий Ветру О.В., суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленными им в материалы дела пояснениями и пришли к выводу, что определение размера, начисление и выплата премий Ветру О.В. производились в соответствии с установленным в Обществе порядком.

С учетом изложенного суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Ветра О.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документально оформленные решения истца об одобрении спорных выплат Ветру О.В., являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно его отклонили. Также не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 599 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды не установили противоправности в действиях бывшего генерального директора Общества Ветра О.В., связанных с премированием себя, поскольку начисление и выплата всех премий производились в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами Общества, утвержденными Компанией как единственным акционером Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А13-9395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк