Вход
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-9023/16 по делу N А05-15245/2015
|
29 июня 2017 г. |
Дело N А05-15245/2015 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" Егоровой Е.В. (доверенность от 04.07.2016), Жилина А.А. (доверенность от 04.10.2016), Ларионова О.В. (доверенность от 04.10.2016),
рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15245/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕНО РОССИЯ" (место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр., 42, корп. 36; ОГРН 1027739178202, ИНН 7709259743; далее - общество, ЗАО "РЕНО РОССИЯ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548; далее - ООО "Северлизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ФЛАГМАН" (место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, 1, корп. 2; ОГРН 1102901003908, ИНН 2901202782; далее - ООО "АВТО-ФЛАГМАН") об освобождении от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шевцовым Евгением Игоревичем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015, следующего имущества:
- автомобиль марки Renault Megane VIN X7LBZL70F50542455, г/н М164СО294;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7LLSRBYHEH716689, г/н М163СО29;
- автомобиль марки Renault Sandero VIN X7LBSRBYHEH716696, г/н М154СО29;
- автомобиль марки Renault Duster VIN X7LHSRDJD50545424, г/н М156СО29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7L4SRAT450644338, г/н М069АМ29;
- автомобиль марки Renault Sandero VIN X7LBSRBYHEH717289, г/н М261АС29;
- автомобиль марки Renault Sandero VIN X7LBSRB1KEH727741, г/н М165СО29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7L4SRAT450644340, г/н М793ВН29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7LLSRBYHDH645054, г/н М869АК29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7L4SRAV450783438, г/н М569АС29.
Определением от 21.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Архангельской области Галашеву Светлану Васильевну и упомянутого выше судебного пристава Шевцова Евгения Игоревича.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2016, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - неправильное толкование апелляционным судом статей 342, 342.1, абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) и статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Общество не согласно с выводом апелляционного суда о наличии у ООО "Северлизинг" преимущественного права на обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с этим податель жалобы в просительной части жалобы отразил следующее: в случае согласия кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции "об отсутствии у истца права на иск" (о ненадлежащем избрании ЗАО "РЕНО РОССИЯ" способа защиты права), истец просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о преимущественном праве ООО "Северлизинг" на обращение взыскания на заложенное имущество (абзац восьмой страница пятая, абзац десятый страница шестая постановления апелляционного суда).
Определением суда кассационной инстанции от 05.10.2016 по ходатайству ЗАО "РЕНО РОССИЯ" производство по кассационной жалобе общества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела N А05-14519/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (ввиду фактической связи дел).
В связи с вступлением в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А05-14519/2014 (с учетом определения об опечатке от 07.02.2017) определениями суда кассационной инстанции от 29.05.2017 производство по кассационной жалобе общества возобновлено; ее рассмотрение отложено на 26.06.2017.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 22.06.2017 ввиду пребывания на учебе судьи Асмыковича А.В. (ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Алешкевича О.А.; после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Представители ООО "Северолизинг", ООО "АВТО-ФЛАГМАН", судебные приставы Галашева С.В. и Шевцов Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители ЗАО "РЕНО РОССИЯ" поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015 по делу N А05-14519/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2015, с ООО "АВТО-ФЛАГМАН" в пользу ООО "Северлизинг" взыскано 13 128 428 руб. 80 коп. долга по возврату займа, 1 104 674 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанным решением суда взыскание обращено на принадлежащие ООО "АВТО-ФЛАГМАН" семнадцать автомобилей, в том числе на десять указанных выше автомобилей, относящихся к настоящему спора.
В целях исполнения указанного решения суда 06.07.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области Галашевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 63740/15/29022-ИП, в рамках которого по соответствующему поручению судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве Шевцовым Е.И. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015 произведено наложение ареста на вышеуказанные десять транспортных средств.
На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А05-14519/2014 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению иска ООО "Северлизинг" к ООО "АВТО-ФЛАГМАН" о взыскании 14 233 103 руб. 13 коп. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции. Этим же постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Сергей Иванович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 с ООО "АВТО-ФЛАГМАН" в пользу ООО "Северлизинг" взыскано 13 128 428 руб. 80 коп. долга по возврату займа, 1 104 674 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанным решением суда взыскание обращено на принадлежащие ООО "АВТО-ФЛАГМАН" шестнадцать автомобилей, в том числе на десять указанных выше автомобилей, относящихся к настоящему спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал произвести продажу имущества с публичных торгов.
По делу N А05-14519/2014 суды исходили из принадлежности ООО "АВТО-ФЛАГМАН" на праве собственности десяти рассматриваемых автомобилей:
- автомобиль марки Renault Megane VIN X7LBZL70F50542455, г/н М164СО294;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7LLSRBYHEH716689, г/н М163СО29;
- автомобиль марки Renault Sandero VIN X7LBSRBYHEH716696, г/н М154СО29;
- автомобиль марки Renault Duster VIN X7LHSRDJD50545424, г/н М156СО29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7L4SRAT450644338, г/н М069АМ29;
- автомобиль марки Renault Sandero VIN X7LBSRBYHEH717289, г/н М261АС29;
- автомобиль марки Renault Sandero VIN X7LBSRB1KEH727741, г/н М165СО29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7L4SRAT450644340, г/н М793ВН29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7LLSRBYHDH645054, г/н М869АК29;
- автомобиль марки Renault Logan VIN X7L4SRAV450783438, г/н М569АС29.
Это же обстоятельство (принадлежность означенных автомобилей на праве собственности ответчику - ООО "АВТО-ФЛАГМАН") положено обществом в основание иска по настоящему делу.
Посчитав, что указанным выше арестом нарушены права истца как предшествующего залогодержателя спорных транспортных средств по отношению к ООО "Северлизинг", ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (оспариваемый истцом арест наложен на имущество ООО "АВТО-ФЛАГМАН", являющегося должником в исполнительных производствах). Довод истца о характере залога (предшествующий - последующий) суд оценил как не имеющий правового значения по настоящему делу с учетом выбранного истцом способа защиты.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и указал, что в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава и факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество.
Вместе с тем апелляционный суд отклонил ссылку истца (как поставщика по договорам поставки автомобилей) на преимущественное право залогодержателя по отношению к последующему залогодержателю и в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска указал следующее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не может быть применена в отношении ООО "Северлизинг", которое на основании пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество (абзац восьмой страница пятая постановления апелляционной инстанции).
Кроме того, данная норма Закона об исполнительном производстве регулирует отношения по аресту заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, а в данном споре судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
ЗАО "РЕНО РОССИЯ" не представило доказательств регистрации уведомления о залоге автомобилей в силу 339.1 ГК РФ.
В силу статьи 339.1 ГК РФ ООО "Северлизинг" осуществило регистрацию уведомления о залоге автомобилей, принадлежавших ООО "АВТО-ФЛАГМАН". Запись о залоге автомобилей в обеспечении исполнения требований ООО "Северлизинг" была осуществлена, и на момент такой записи запись об учете залога в пользу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" не существовала.
Данное обстоятельство в силу положений пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ влечет за собой преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом в пользу ООО "Северлизинг" (абзац десятый страница шестая постановления апелляционной инстанции).
Апелляционный суд также констатировал, что рассматриваемый арест наложен в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях защиты имущественных интересов ООО "Северлизинг", являющегося залогодержателем указанного имущества: правовые основания для освобождения имущества от ареста, наложенного в целях исполнения судебного акта по делу N А05-14519/2014, являющегося залогодержателем арестованного имущества, отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста исполнял судебный акт, то есть не нарушил часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил предмет доказывания по настоящему делу, предмет и основания иска, правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, ограничившись установлением и оценкой тех обстоятельств, которые в связи с этим имеют правовое значение.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как обоснованно отметили суды, согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является.
Суд первой инстанции обоснованно указал: в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый истцом арест наложен на имущество ООО "АВТО-ФЛАГМАН", являющегося должником в исполнительных производствах; поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют (истцом выбран ненадлежащий способ защиты права).
Довод истца о характере залога (предшествующий или последующий) не имеет правового значения для сути рассматриваемого спора с учетом выбранного истцом способа защиты.
В рассматриваемой ситуации оба исполнительных производства (N 104785/15/29022-ИП и N63740/15/29022-ИП) подлежат объединению в сводное, в рамках которого приставом будет произведена реализация имущества в целях удовлетворения требований взыскателей (истца и первого ответчика - ООО "Северлизинг").
Тем самым суд первой инстанции (ввиду предмета и основания иска) нивелировал рассмотрение возможных последующих спорных правоотношений, ограничившись существом данного спора.
Приведенные выше выводы апелляционного суда (абзац восьмой страница пятая постановления апелляционной инстанции и абзац десятый страница шестая постановления апелляционной инстанции) нельзя признать соотносимыми с предметом данного судебного разбирательства.
Более того, перспектива признания за тем или иными залогодержателем преимущественного права на обращение взыскания на заложенное имущество (ввиду требований статей 342, 342.1 ГК РФ, пунктов 3 и 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ) связана не только с констатацией регистрации одним из залогодержателей уведомления о залоге движимого имущества, момента учетной записи, но и с рядом иных обстоятельств, имеющих значение, в частности, с учетом правил о действии нормативного правового акта во времени, ввиду переходного периода по Закону N 367-ФЗ, необходимости сопоставления дат залогов по всем рассматриваемым автомобилям.
При таких обстоятельствах доводы общества об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, отраженных в абзаце восьмом страницы пятой постановления апелляционной инстанции и абзаце десятом страницы шестой постановления апелляционной инстанции, являются обоснованными, отвечают требованиям материального и процессуального закона.
Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 по делу N А05-15245/2015 оставить без изменения.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А05-15245/2015 изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о преимущественном праве общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" на обращение взыскания на заложенное имущество.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения.
|
Председательствующий |
И.О. Подвальный |
|
Судьи |
И.О. Подвальный |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.