Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-6593/17 по делу N А56-33760/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А56-33760/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс Форвардинг" Бабаева А.В. (генеральный директор, протокол от 16.09.2014 N 2),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Форвардинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33760/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Форвардинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 8, литера Л, помещение 9Н, ОГРН 1097847268727, ИНН 7801503136 (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Бабаевой Алине Ильясовне, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784718901401 (далее - Предприниматель) о взыскании солидарно 4 804 532 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА Лоджистикс".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 4 804 532 руб. 98 коп. страхового возмещения. В части требований к Предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 решение суда от 23.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Податель жалобы полагает, что доказал отсутствие своей вины в спорном ДТП и наличие умышленных действий со стороны страхователя, который указал недостоверный вес груза в транспортной накладной.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью участия в настоящем заседании представителя ответчика адвоката Захарова С.Р., находящегося в командировке в г.Челябинске.

Ходатайство судом отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь иных лиц, правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, Предприниматель и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Виссманн" и Компанией заключен договор страхования грузов, о чем выдан генеральный полис от 18.02.2014 N 424-010574/14.

Предмет страхования: товары находящиеся в собственности страхователя, в частности котел Vitomax М74А025.

Поручением от 24.09.2014 N 11 на основании договора транспортной экспедиции от 14.05.2012 N ТЭ-1-2012 ООО "Виссманн" поручило ООО "ВЕГА Лоджистикс" организовать перевозку груза - 2 котла Vitomax по маршруту Берлин - Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово.

Транспортировка груза осуществлялась с использованием автомобиля марки Вольво государственный регистрационный номер В490СК178, принадлежащего Обществу, и полуприцепа государственный регистрационный номер ВК 5811 78, принадлежащего предпринимателю и арендованного Обществом у предпринимателя.

Согласно справке ГИБДД от 25.10.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2014, на автодороге Ольша-Велиж-Невель Смоленской области 25.10.2014 произошло ДТП (падение перевозимого груза на обочину) с участием автомобиля марки Вольво государственный регистрационный номер В490СК178, принадлежащего Обществу, и полуприцепа государственный регистрационный номер ВК 5811 78, принадлежащего предпринимателю. В результате ДТП перевозимый на автомобиле груз (газовый/жидкотопливный котел), принадлежащий ООО "Виссманн", был поврежден.

Виновным в ДТП был признан водитель Шересткин А.Е., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Характер и объем полученных повреждений зафиксированы с комиссионном Акте от 30.10.2014, составленном по результатам осмотра на месте произошедшего ДТП.

Согласно аварийному акту по убыткам, составленному ООО "Айсис" N 1410352, размер причиненного ущерба составил 4 804 532 руб. 98 коп.

Поскольку перевозимый груз был застрахован у Компании по договору страхования грузов, страхователю было выплачено возмещение в сумме 4 804 532 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к Обществу, признав их обоснованными по праву и по размеру. В иске к Предпринимателю отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что застрахованное имущество (перевозимый груз) повреждено в результате падения груза с платформы на обочину по причине резкого торможения водителем транспортного средства, находящегося в спорный период в аренде у Общества.

По правилам статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно определили надлежащим ответчиком по делу - Общество.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Вольво с полуприцепом, государственный регистрационный номер В490СК178, является Общество, имущественная ответственность за повреждение груза перед истцом возникла у Общества, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины и неправильном указании веса груза в транспортной накладной, что повлекло за собой падение груза при его перевозке, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности согласно статьи 1079 ГК РФ судами не установлено, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования к Обществу в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судебными инстанциями, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-33760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Форвардинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская