Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-6060/17 по делу N А13-13221/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А13-13221/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-13221/2016,

установил:

Администрация города Сокола (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418) и к Территориальному отделу Управления в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 38; далее - Территориальный отдел) о признании недействительным предписания Территориального отдела от 30.06.2016 N 133/219/02-15.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержат неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.05.2016 N 211-С в период с 07.06.2016 по 30.06.2016 Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки Территориальным отделом выявлены нарушения требований санитарного законодательства, что отражено в акте от 30.06.2016 N 219/02-15, об устранении которых в срок 01.07.2017 Администрации выдано предписание от 30.06.2016 N 133/219/02-15.

Администрация, не согласившись с предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предписание соответствует нормам санитарного законодательства, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу требований Закона N 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами (пункт 1 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Организация и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является частью Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (подпункт 1 пункта 1 статьи 44 Закона N 52-ФЗ).

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 40 Регламента административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства включает обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг.

Результаты проверки выполнения требований санитарного законодательства оформляются составлением акта проверки, в котором указываются, в частности, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункты 58, 60 Регламента).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Администрацией упомянутых положений Закона N 52-ФЗ, а также пунктов 6, 19, 20 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н; требований пунктов 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1 раздела 3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; пунктов 1.8, 2.1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"; пунктов 4.2, 6.2, 6.3, 7.1, 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы"; пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пунктов 3.1, 3.7, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий"; пунктов 6.4, 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения"; пунктов 2.3.11, 8.5.1, 10.1 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита"; пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом результатов проверки, проведенной Территориальным отделом, зафиксированных в акте от 30.06.2016 N 219/02-15, установлено, что в Администрации отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; в 2015 году и в первом полугодии 2016 года не осуществлялся производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний физических факторов на рабочих местах работников учреждения (пользователи ПВЭМ); работниками Администрации (пользователи ПВЭМ, работающие более 50% рабочего времени) в 2015 году не пройден периодический медицинский осмотр с учетом видов выполняемых работ; часть контейнерных площадок, расположенных в г. Сокол, не оборудованы бетонным или асфальтовым покрытием и бордюром по периметру, часть расположены за ограждением площадки на грунте; территория, прилегающая к местам размещения части контейнеров, захламлена бытовыми отходами, не содержится в чистоте; для жителей жилых домов, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки г. Сокола, не организован ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; не проведены дератизационные мероприятия, направленные на благоустройство территории населенного пункта; на кладбище, расположенном по ул. Водников в г. Сокол, отсутствует общественный туалет выгребного типа, урны для сбора мусора и площадки для мусоросборников, мусоросборники установлены на грунт, не проведены мероприятия, направленные на профилактику клещевого вирусного энцефалита (допущена свалка бытового мусора, не проведены работы по скашиванию травы); в парке на ул. Советская в г. Сокол на территории детской площадки песок содержит потенциально опасные для человека микробиологические организмы, качество песка не соответствует гигиеническим нормативам по показателю индекс БГКП.

Право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдавать предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

В силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания Территориального отдела требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что Администрация как орган управления осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, содержания мест захоронения, создания условий для проведения досуга жителей поселения, в связи с чем оспариваемое предписание адресовано надлежащему субъекту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А13-13221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко И.Г. Савицкая