Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-7716/17 по делу N А05-72/2017

27 июня 2017 г.

Дело N А05-72/2017

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказания России, место нахождения: 125212, Москва, Кронштадтский бульвар, дом 9, строение 2, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А05-72/2017,

установил:

Прокурор Вельского района Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 36 а, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказания России (далее - Предприятие) о привлечении к администпративной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие обжаловало решение и постановление судов в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае Предприятие привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в санкции которой установлено наказание в виде административного штрафа. Размер назначенного административного штрафа 20 000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 47 листах, в том числе конверт.

Судья

А.Г. Кудин