Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5794/17 по делу N А26-8649/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А26-8649/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эколинт Петрозаводск" Петровского Ю.Л. (доверенность от 08.11.2016); от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Черашева И.М. (доверенность от 27.10.2016),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-8649/2016,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколинт Петрозаводск", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 10, оф. 7, ОГРН 1151001007992, ИНН 1001298303 (далее - Общество), о взыскании 1 806 090 руб. убытков.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что бремя доказывания в рассматриваемом споре необходимо возложить на Общество.

Предприятие полагает, что в нарушение условий договора Общество допустило самовозгорание отходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является держателем лицензии от 05.06.2014 N 10044 на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Администрация Кондопожского муниципального района (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 05.07.2010 заключили договор N 1825 аренды земельного участка площадью 55 382 кв. м с кадастровым номером 10:03:082403:16, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, в восточной части кадастрового квартала 10:03:082403 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения свалки твердо-бытовых отходов на срок с 22.05.2008 по 21.05.2057.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству и уборке территории.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.12.2015 заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязан: соблюдать нормативные требования к содержанию свалки (СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления", Технологический регламент по текущей эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 и др.); оборудовать устройство видеонаблюдения; содержать в исправном состоянии дороги на полигоне (картах) и подъездной дороге; не допускать на арендованную территорию посторонний транспорт; оборудовать систему электроснабжения; ликвидировать очаги возгорания; оборудовать свалку системой пожаротушения; не допускать самовозгорания отходов и местного сжигания отходов; устроить котлован с целью получения грунта или обеспечить необходимый запас грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных твердых бытовых отходов по всей площади участка складирования и др.

Согласно пункту 2.2 договора для возмещения затрат на исполнение указанных обязательств исполнителю предоставлено право организовать сбор на территории свалки с правом распоряжения по своему усмотрению отходов 5 класса: макулатуры, изделий из пластмассы, металлического лома, стеклотары.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, возникшие в период действия договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его условий.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик вправе контролировать работу исполнителя.

Согласно решениям Оперативного штаба Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Кондопожского муниципального района от 02.02.2016 и от 11.03.2016 ориентировочная площадь возгорания составила 900 кв. м. Указанными решениями владельцу свалки предписано организовать работы по ликвидации возгорания, для проведения мероприятий по ликвидации очага возгорания выделен пожарный расчет.

В период с 08.02.2016 по 01.03.2016 Предприятие осуществило комплекс мероприятий по ликвидации пожара, стоимость расходов, понесенных Предприятием, составила 1 271 074 руб.

Претензией от 04.04.2016 N 03-04/4056 Предприятие потребовало у Общества возмещения убытков в срок до 20.04.2016.

В соответствии с досудебным предупреждением N 14-10/8105, полученным 15.08.2016, Предприятие сообщило Обществу о необходимости возмещения убытков в размере 1 806 090 руб. в срок до 10.09.2016.

Предприятие, ссылаясь на невыполнение Обществом претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что причина возгорания на свалке не установлена, а также то, что Предприятие не представило соответствующих доказательств неправомерности действий Общества, повлекших возгорание отходов, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды пришли к выводам о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и что возгорание произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А26-8649/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин М.А. Ракчеева