Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5457/17 по делу N А56-52415/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-52415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-52415/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"), место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество), о взыскании 42 631 руб. - 1/1000 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 9712.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 42 631 007 руб. 92 коп. Судом ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что ответчик частично погасил долг после обращения истца с иском в арбитражный суд, Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 41 112 140 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности в сумме 5 476 950 руб. 35 коп.

Решением от 22.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск Компании и взыскал с Общества в пользу Компании 41 112 140 руб. 07 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском. Судебные расходы в виде государственной пошлины, исчисленной исходя из увеличенной цены иска, суд в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ отнес на истца и взыскал с Компании с доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 09.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины и взыскать указанную государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Податель жалобы считает, что реализация Компанией предусмотренного статьей 49 АПК РФ процессуального права на увеличение размера исковых требований необоснованно квалифицирована судами как злоупотребление правом со стороны истца. Как указывает податель жалобы, заявляя при обращении с иском требование о взыскании с ответчика 1/1000 части от общей суммы задолженности, истец не преследовал цели уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере; действия истца были направлены на предоставление ответчику возможности оплатить полностью или частично имеющуюся задолженность до принятия судебного решения.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Компания платежным поручением от 17.11.2016 N 32762 уплатила в бюджет государственную пошлину исходя из увеличенного размера иска, доказывает отсутствие у истца намерений уклониться от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, Компания направила в адрес Общества претензию от 06.06.2016 N 2810-02/14 с требованием о погашении в пятидневный срок 42 631 007 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 9712, с приложением расчета задолженности по состоянию на 22.03.2016.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 42 631 руб. (1/1000 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015), уплатив в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, исходя из цены заявленного иска.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 рассмотрение дела назначено на 11.10.2016.

До судебного заседания истец направил в арбитражный суд письменное ходатайство от 15.08.2016 N 1086-02/148 об увеличении размера исковых требований до 42 631 007 руб. 92 коп.

Определением от 11.10.2016 рассмотрение дела было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ (в связи с болезнью судьи).

Протокольным определением от 21.10.2016 рассмотрение дела было отложено на 15.11.2016 по ходатайству истца.

В связи с тем, что ответчик частично погасил долг, Компания в судебном заседании 15.11.2016 уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 41 112 140 руб. 07 коп. задолженности.

Ходатайства об изменении размера исковых требований, заявленные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворены.

Спор рассмотрен по существу в судебном заседании 15.11.2016 и решением от 22.12.2016 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 41 112 140 руб. 07 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском. Расценив действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление правом с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном размере, суд первой инстанции возложил на истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем суды не учли, что по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону, выигравшую спор, необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и с наличием последствий указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска является процессуальным правом истца, произведено им в соответствии с требованиями указанной нормы до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении ходатайств Компании об изменении размера исковых требований суд первой инстанции не выявил предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ оснований, позволяющих отказать Компании в их удовлетворении.

Сам по себе факт обращения истца с ходатайством об изменении размера иска не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку для применения части 2 статьи 111 АПК РФ требуется установление совокупности обстоятельств, связанных с невыполнением Компанией процессуальных обязанностей, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом ходатайства привели к затягиванию судебного процесса. Спор разрешен судом в пределах установленных законом процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, и действиями этого субъекта создаются для другой стороны препятствия в реализации своих прав.

При обращении с иском Компания уплатила государственную пошлину исходя из размера заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения.

Таким образом, право истца доплатить недостающую сумму государственной пошлины исходя из увеличенной цены иска по результатам рассмотрения спора, предусмотрено законом и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка судов на определения Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами и возложения на истца судебных расходов в размере государственной пошлины, подлежащей доплате в соответствии с увеличенным размером исковых требований.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Общество как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что платежным поручением от 17.11.2016 N 32762 истец уплатил в бюджет 198 000 руб. государственной пошлины и представил указанный документ в материалы дела при подаче апелляционной жалобы (том 2, лист дела 152), 198 000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Общества в пользу Компании следует взыскать в порядке статьи 110 АПК РФ 6000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-52415/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) 198 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты по делу N А56-52415/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова