Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5546/17 по делу N А21-57/2015

30 июня 2017 г.

Дело N А21-57/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А21-57/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Арбитражный управляющий Харыбин Дмитрий Николаевич обратился 30.09.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), как с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - Общество), 120 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 6882,60 руб. понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Определением от 16.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 16.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харыбин Д.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что ходатайство о восстановлении процессуального срока им не было заявлено, поскольку он не считал данный срок пропущенным. Вместе с тем Харыбин Д.Н. отмечает, что доводы, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, должны были быть оценены судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о пропуске установленного законом срока, как уважительные причины, достаточные для восстановления процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Определением от 25.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 14.12.2015 арбитражному управляющему Харыбину Д.Н. отказано во взыскании с ФНС вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 12.05.2016 с Общества в пользу управляющего Харыбина Д.Н. взыскано 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 6624,66 руб. расходов по делу о банкротстве на публикацию, 257,94 руб. расходов на почтовые услуги.

На основании данного определения арбитражным судом 04.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006935973.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области 31.07.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Харыбин Д.Н., ссылаясь на то, что из постановления об окончании исполнительного производства узнал о невозможности исполнения определения от 11.05.2016 и взыскания вознаграждения с должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании вознаграждения с ФНС как заявителя по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 требование Харыбина Д.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции исчислил процессуальный срок с момента окончания исполнительного производства - 31.07.2016, отклонив заявление ФНС о пропуске процессуального срока.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 16.12.2016 и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, указав в постановлении от 20.03.2017, что требование заявлено с нарушением процессуального срока, ходатайства о восстановлении данного срока подано не было.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Харыбин Д.Н. просил взыскать вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве и возражал против доводов ФНС о пропуске им срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Данные возражения оценены судом первой инстанции, посчитавшим, что процессуальный срок не пропущен.

Апелляционный суд, напротив, посчитал, что срок пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В абзаце первом пункта 52 Постановления N 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления N 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что Харыбин Д.Н. пропустил установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, получив на основании определения суда от 12.05.2016 исполнительный лист на взыскание вознаграждения с должника, предъявлял его в службу судебных приставов. Определение суда от 12.05.2016 о взыскании вознаграждения с должника не исполнено по причине отсутствия у последнего имущества, что отражено в актах о невозможности взыскания и в постановлениях об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие оформленного ходатайства о восстановлении срока нет оснований считать причины пропуска срока уважительными, противоречит приведенным разъяснениям.

Учитывая безрезультатность принудительного исполнения судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.12.2016 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А21-57/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк