Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6303/17 по делу N А56-67326/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-67326/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" Толстогузовой В.Н. (доверенность от 15.03.2017 без номера),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-67326/2016,

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское ш., д. 9, ОГРН 1024701560630, ИНН 4710006220 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр-т Володарского, д. 32, ОГРН 1024701558254, ИНН 4710009848 (далее - Управление), от 09.08.2016 N 49 (далее - решение от 09.08.2016) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 заявленные требования Учреждения частично удовлетворены: решение Управления от 09.08.2016 признано недействительным в части назначения Учреждению штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. Также с Управления в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 решение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2016 и постановление от 24.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно и произвольно снизили размер штрафных санкций, нарушив принцип их соразмерности и степени вины нарушителя. Кроме того, Управление считает, что уменьшение суммы финансовой санкции по инициативе суда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Учреждения, а следовательно, вывод судов об отнесении на Управление судебных расходов, исходя из удовлетворения требований Учреждения, неправомерен и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку решение от 02.12.2016 не признавалось недействительным по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Управление и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 30.06.2016 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления Учреждением сведений индивидуального учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 30.06.2016 N 49 (том 1 л.д. 14), из которого следует, что сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 года представлены Учреждением с нарушением срока, то есть позднее 10.06.2016.

Рассмотрев акт 30.06.2016 N 49, начальник Управления 09.08.2016 принял решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. (том 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с решением Управления от 09.08.2016 и считая наложенные финансовые санкции избыточными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Учреждения, удовлетворил заявление частично, признав недействительным оспариваемое решение о наложении штрафа в размере, превышающем 5000 руб., а также отнес на Управление расходы Учреждения по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции, признав решение от 02.12.2016 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за май 2016 года.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Учреждению штрафа, усмотрев наличие смягчающих его вину обстоятельств, поскольку правонарушение совершено Учреждением впервые, просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, нарушение срока предоставления отчетности вызвано техническими неисправностями компьютерной системы.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Учреждения санкции до 5 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

Несогласие Управления с принятыми судом во внимание обстоятельствами для снижения санкций и размером такого снижения не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части, поскольку вопрос установления факта относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заинтересованного лица в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесли понесенные Учреждением расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины на Управление.

Однако, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение Управления, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Судами не принято во внимание то, что при уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, Учреждение не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов по делу, то решение от 02.12.2016 и постановление от 24.03.2017 в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

В остальной части принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-67326/2016 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области в пользу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова С.В. Соколова