Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6208/17 по делу N А13-3400/2015

29 июня 2017 г.

Дело N А13-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича представителя Головановой А.Н. (доверенность от 26.09.2016),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Е., Зайцева А.Я.) по делу N А13-3400/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково, ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 11.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Анчуков В.В.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. 15.07.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с должника 298 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного по договору от 20.11.2015 N 5.1 общества с ограниченной ответственностью "Троя", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, ОГРН 1123525007814, ИНН 3525279301 (далее - ООО "Троя") и установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 778 462 руб. 30 коп.

Определением от 28.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Троя".

Определение от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, с Общества в пользу Анчукова В.В. взыскано 60 000 руб. процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Анчуков В.В. просит отменить определение от 16.03.2017 и постановление от 24.04.2015 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Анчукова В.В. расходов на оплату услуг ООО "Троя", в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Анчуковым В.В. ООО "Троя" для проведения расчетов коэффициентов в целях осуществления анализа финансового состояния Общества.

Федеральная налоговая служба в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве на жалобу.

Как установлено судами, Анчуков В.В. (заказчик) и ООО "Троя" (исполнитель) 20.11.2015 заключили договор N 5.1 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг экономиста, в том числе расчет коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Общества, его положения на товарных и иных рынках, проведение анализа безубыточности должника, составление письменного отчета по результатам расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 298 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 01.02.2016.

ООО "Троя" выставило счет от 01.02.2016 N 7 на сумму 298 000 руб. В подтверждение оплаты названных услуг Анчуков В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 N 4 на сумму 298 000 руб.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды сделали вывод, что Анчуков В.В. не доказал необходимость привлечения указанного лица в процедуре наблюдения в целях оказания услуг, перечисленных в договоре от 20.11.2015.

Суды посчитали, что арбитражный управляющий в соответствии с его уровнем квалификации и компетенции, подтвержденной при сдаче соответствующего экзамена, должен был самостоятельно рассчитать коэффициенты и проанализировать финансовое состояние Общества.

В связи с этим суды пришли к выводу, что заявление Анчукова В.В. в части взыскания с Общества в его пользу расходов на оплату услуг ООО "Троя" не подлежит удовлетворению.

Проверив законность определения от 16.03.2017 и постановления от 24.04.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 91 разъяснено, что суд может полностью отказать во взыскании расходов на услуги представителя, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установили, что ООО "Троя" привлечено временным управляющим для подготовки и расчета коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, его положения на товарных рынках.

Поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности включает в себя в том числе и проведение перечисленных выше расчетов и анализа, суды правомерно констатировали, что фактически Анчуков В.В. возложил на ООО "Троя" обязанность, выполнить которую он мог и должен был самостоятельно.

Услуги, порученные временным управляющим ООО "Троя", включены в мероприятия, обязательные и общие для любого должника при введении процедуры наблюдения, не требуют тех специальных познаний, которыми может не обладать арбитражный управляющий, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Доказательства того, что необходимость привлечения специалиста связана с особенностью хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом, не представлены.

В этой связи ссылка арбитражного управляющего на осуществляемый Обществом вид деятельности (птицеводство) правомерно отклонена судами, поскольку доказательства того, что анализ данной деятельности существенно в сторону усложнения и необходимости применения отличных от анализа иных видов деятельности коэффициентов в материалы дела не представлены. Анчуков В.В. не доказал также, что привлеченное им лицо располагает специалистами именно такой направленности.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчеты, необходимые для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно в течение срока, отведенного на процедуру наблюдения.

При таком положении суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения этих расходов на должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А13-3400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова