Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-4197/17 по делу N А56-31345/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-31345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140983-42),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хризантема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31345/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хризантема", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 1, ОГРН 1027806082941, ИНН 7811102422 (далее - Общество), о взыскании 804 191 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 по договору аренды от 12.05.2004 N В003549, 225 073 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2015 по 11.03.2016, расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемой части помещения пом. 2Н (1, 3 - 16) общей площадью 155,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 1, лит. Ю.

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства занятия им спорного помещения, акт сдачи-приемки помещения не представлен; в счет арендной платы должна быть зачтена стоимость произведенного ответчиком капитального ремонта. Кроме того, в суде первой инстанции исковые требования признаны неуполномоченным лицом, доверенность представителя Петровой О.А. такого права не содержала.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.05.2004 N В003549 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2009 N 4) аренды части помещения 2Н (1,3-16) общей площадью 155,3 кв.м, расположенного адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 1, лит. Ю, сроком до 02.08.2014.

Договор аренды и дополнительное соглашение N 4 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 536 127 руб. 51 коп. за период с 01.11.2014 по 31.10.2015, Комитет направил Обществу претензию от 20.10.2015 N 8038-пр./15 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность, уплатить пени в размере 661 276 руб. 33 коп., в случае невыполнения требования в течение 7 дней с момента истечения указанного срока обратиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, в течение 3 дней с даты подписания соглашения обеспечить освобождение арендуемого помещения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность по договору аренды за спорный период ответчиком не погашена, расторжение договора в связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы предусмотрено договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца полностью.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод судов о наличии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период Обществом не представлены.

Установив невнесение арендатором платежей за период более трех месяцев и соблюдение арендодателем досудебного порядка расторжения договора, суды пришли к верному к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию Комитета договора аренды.

В связи с расторжением договора аренды и отсутствием иных правовых оснований для занятия помещения, требование Комитета о выселении Общества правомерно удовлетворено.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Доказательства возврата Обществом помещения Комитету не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств занятия Обществом помещения был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Как указал суд, из фактических правоотношений сторон определенно следует осуществление Комитетом передачи арендатору объекта аренды (оплата арендной платы, заключение сторонами дополнительных соглашений к договору).

Поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств осуществления им в арендуемом помещении капитального ремонта и наличия оснований для применения пункта 7.1 договора, его довод о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта правомерно отклонен.

Ссылка на отсутствие у представителя Общества полномочий на признание иска отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило именно их признание представителем ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены и не опровергают правильность выводов судов двух инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-31345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хризантема" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева