Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6074/17 по делу N А26-8858/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А26-8858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энигма" Акинфина И.К. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Бойко В.А. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А26-8858/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Сервис", место нахождения: 185507, Республика Карелия, Прионежский р-н, дер. Вилга, Прионежское шоссе, д. 12, ОГРН 1111040000202, ИНН 1020017597, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Терция", место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 1121001003441, ИНН 1001256448, ООО "Антарес", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парфенова, д. 7, кв. 2, ОГРН 1101001008261, ИНН 1001237195, и ООО "Энигма", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 37, ОГРН 1021001116707, ИНН 1020003562, о применении последствий недействительности сделки - договора от 30.03.2012 купли-продажи нежилого помещения N 92 общей площадью 215,8 кв. м с условным номером 10-10-01/033/2009-272, расположенного на цокольном этаже в 4-х этажном здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, заключенного между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Антарес", путем возврата указанного имущества истцу, истребовании из незаконного владения ООО "Терция" спорного нежилого помещения и признании существующего в отношении него ограничения (обременения) права в виде ипотеки отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мишин Михаил Юрьевич.

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделки - договора от 30.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества в виде его возврата истцу, спорное помещение изъято из незаконного владения ООО "Терция" в пользу ООО "Строй-Сервис". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании зарегистрированной ипотеки помещения отсутствующей и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку в рамках названного дела предмет залога изымался у залогодателя в порядке применения последствий недействительности сделки, а не на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как в данном случае; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, и не учли, что законодатель не ставит прекращение ипотеки в зависимость от добросовестности залогодержателя (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А56-32041/2013).

В представленных в суд кассационной инстанции 16.06.2017 дополнениях к кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис" указывает, что поскольку в настоящий момент Новикова Оксана Валерьевна не исполнила обязательств по возврату выданного ей ООО "Энигма" на основании договора от 27.08.2013 N 009960009 займа денежных средств, решением Петрозаводского городского суда от 26.09.2016 по делу N 2-4000/2016 обращено взыскание на заложенное по договору от 27.08.2013 ипотеки нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены имущества на торгах в размере 4 601 600 руб. Таким образом, по мнению ООО "Строй-Сервис", оно не только лишится истребованного в его пользу помещения в результате последующей продажи с перечислением полученных от такой реализации денежных средств в пользу залогодержателя - ООО "Энигма", но и обязано будет выплатить ООО "Антарес" выкупную цену этого имущества (8 632 000 руб.), которую ответчик уплатил истцу по договору от 30.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энигма" возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.03.2012 за N 10-10-01/009/2012-559 зарегистрировано право собственности ООО "Строй-Сервис" на нежилое помещение N 92 общей площадью 215,8 кв. м с условным номером 10-10-01/033/2009-272, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61 (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ N 488974).

В качестве основания для регистрации указанного права послужил заключенный ООО "Строй-Сервис" (покупателем) в лице его представителя Мишина М.Ю., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2011 серии 10-АА N 0094942, с Елисеевым Николаем Николаевичем (продавцом) договор купли-продажи и акт приема-передачи от 05.03.2012.

В дальнейшем по договору от 30.03.2012 ООО Строй-Сервис" в лице генерального директора Максимова Евгения Викторовича продало спорное нежилое помещение ООО "Антарес" в лице генерального директора Мишина М.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 10-АБ N 490074), которое на основании договора от 10.12.2012 купли-продажи продало его ООО "Терция".

В свою очередь, ООО "Терция", зарегистрировав 19.12.2012 за собой право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 серии 10-АБ N 537779, 27.08.2013 заключило с ООО "Энигма" в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату генеральным директором ООО "Терция" Новиковой О.В. займа, полученного по договору от 27.08.2013 N 009960009, договор залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости.

Впоследствии вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда oт 27.01.2016 по делу N 1-530/6 Мишин М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу Российской Федерации взыскано 1 931 224 руб. 88 коп. в связи с необоснованным возмещением по решению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску от 27.11.2012 N 15212 ООО "Антарес" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 304 580 руб. 88 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что Мишин М.Ю., имея корыстные побуждения и реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, предварительно изготовил с использованием своего служебного положения генерального директора ООО "Антарес" не соответствующие действительности и послужившие основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) перехода права собственности на спорное помещение к ООО "Антарес" договор купли-продажи от 30.03.2012 и акт приема-передачи, подпись на которых, как указал эксперт в заключении от 05.11.2014 N 1442/1443, в строке "Максимов Е.В." в графе "Продавец" выполнена в действительности не Максимовым Е.В., а иным неустановленным лицом, а также счет-фактуру от 30.03.2012 N 68 и книги покупок и продаж, и, получив на расчетный счет ООО "Антарес" незаконно предъявленный им к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 1 304 580 руб. 88 коп. путем представления в налоговый орган корректирующей налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года, содержащей заведомо ложные сведения относительно перечисления ООО "Антарес" в пользу ООО "Строй-Сервис" в составе выкупной цены за помещение НДС, который в действительности в бюджет Российской Федерации не поступал, и заявления от 22.11.2012 о возврате ООО "Антарес" налогового вычета, умышленно похитил государственные денежные средства в указанном размере.

Как следует из указанного приговора Петрозаводского городского суда, перешедшее в собственность ООО "Антарес" по подложным документам спорное помещение изначально находилось в собственности у Мишина М.Ю., которому оно было передано ООО "Карелстройспецмонтаж" в качестве оплаты за выполненные ООО "Дивайс" работы по монтажу и поставке стеклопакетов в строящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, доме (впоследствии присвоен N 61), а в 2008 году было им продано Елисееву Н.Н., профинансировавшему создание Мишиным М.Ю. камнеобрабатывающего и оконного цехов.

При этом в целях хищения денежных средств Мишин М.Ю., как установлено упомянутым приговором суда, использовал ООО "Антарес", в котором он являлся одновременно генеральным директором и участником, обладающим 100% долей в его уставном капитале, и подконтрольное ему ООО "Строй-Сервис", зарегистрированное согласно показаниям свидетеля Максимова Е.В., который являлся на тот момент учредителем и генеральным директором истца, по предложению Алексеевой М.Р., работавшей в период с 1999 по 2007 годы в ООО "Дивайс" вместе с Мишиным М.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строй-Сервис" в лице его нового директора Майорова Д.И. обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что Петрозаводский городской суд в рамках дела N 1-530/6 пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, в отсутствие доказательств возмездности приобретения ООО "Терция" спорного помещения удовлетворили заявленные требования в части возврата недвижимости истцу, посчитав, что установленная в пользу ООО "Энигма" ипотека не подлежит прекращению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указали суды, ООО "Энигма", предоставляя генеральному директору ООО "Терция" денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В деле нет доказательств того, что ООО "Энигма", принимая помещение в залог, знало об отсутствии у ООО "Терция" права распоряжаться данным имуществом в связи с неуправомоченностью его предыдущего отчуждателя (ООО "Антарес").

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Энигма", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке.

В связи с этим оснований для выводов о признании ООО "Энигма" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки вопреки доводам подателя жалобы не имеется.

Основания для применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ, согласно которому правила о сохранении залога в отношении вещи, которая была передана добросовестному залогодержателю лицом, не являющимся в свою очередь ее собственником или иным образом надлежаще управомоченным распоряжаться имуществом, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, также отсутствуют.

Как установлено приговором Петрозаводского городского суда, Максимов Е.В., не будучи фактическим директором и учредителем ООО "Строй-Сервис", каких-либо решений о покупке или продаже недвижимости после регистрации названного общества не принимал, договоров от имени указанной организации не подписывал и финансово-хозяйственной деятельности не вел, банковская карта была передана им Алексеевой М.Р., по чьей просьбе он согласился выступить в качестве учредителя и генерального директора названного общества, а значит, оснований полагать, что ООО "Строй-Сервис" обладало автономной в спорный период волей, отличной от воли его фактического руководителя Мишина М.Ю., у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 30.03.2012 ООО "Строй-Сервис" обязано будет возвратить ООО "Антарес" уплаченные им 8 632 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая установленным в рамках дела N 1-530/6 обстоятельствам. Более того, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антарес" в настоящее время ликвидировано, о чем в 10.04.2017 в указанный реестр внесена соответствующая запись.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А26-8858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин