Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5833/17 по делу N А56-29684/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-29684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРАН" Шишановой А.А. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАН" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-29684/2016 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАН", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 34, корп. 6, лит. А, пом. 101, 106, ОГРН 1027810234319, ИНН 7826694161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инком", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 212, ОГРН 1147847357206, ИНН 7802873860 (далее - Торговый дом), о взыскании 617 708 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар и 38 297 руб. 94 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 иск удовлетворен. С Торгового дома в пользу Общества взыскано 617 708 руб. 76 коп. задолженности и 38 297 руб. 94 коп. неустойки.

Торговый дом обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах взысканной суммы (672 126 руб. 70 коп.).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворенно.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения.

Торговый дом обратился в апелляционный суд с заявлением от 09.03.2017 об отмене обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 04.04.2017 заявление Торгового дома удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2016, отменены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2017 об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, вступление судебного акта в законную силу не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Податель жалобы считает, что ссылка суда на вступление в законную силу судебного акта противоречит части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. Как указывает податель жалобы, отмена судом обеспечительных мер позволит ответчику совершить действия, ввиду которых исполнение судебного акта станет невозможным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Торгового дома, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Следовательно, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, они могут быть отменены по ходатайству участвующего в деле лица и до фактического исполнения судебного акта.

Отменяя обеспечительные меры на основании ходатайства, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, суды должны руководствоваться положениями Постановления N 55 и обосновать отсутствие необходимости их существования.

В обоснование отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции сослался на то, что обеспечительные меры, принятые до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отпали в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

Вместе с тем в определении апелляционного суда от 28.10.2016 об обеспечении иска не имеется указания на то, что обеспечительные меры действуют только до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вывод апелляционного суда о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, противоречит части 4 статьи 96 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Торгового дома об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не проверил необходимость распространения их действия на будущее время с учетом требований, определенных в Постановлении N 55, не оценил последствия отмены обеспечительных мер с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон по делу и предотвращения причинения ущерба Обществу.

Судом не учтено, что отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, что не соответствует цели обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Торгового дома об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение об отмене обеспечительных мер от 04.04.2017, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-29684/2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инком" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова