|
30 июня 2017 г.
|
Дело N А56-35169/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ" Мелешкиной М.Н. (доверенность от 10.11.2015 N 10/11-15),
рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35169/2016,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ", место нахождения: 194354, Санкт-(Петербург, пр. Художников, 10/1, ОГРН 1047841057219, ИНН 7836000158 (далее - Общество), о взыскании 21 146 802 руб. 82 коп., в том числе 1 623 089 руб. 39 коп. задолженности по пункту 6.3 договора, 5 557 156 руб. 19 коп. задолженности по пункту 6.4 договора, 2 408 569 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 725 040 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа по арендной плате, 2 689 188 руб. 99 коп. задолженности по отчислениям на развитие инфраструктуры, 1 146 881 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа на развитие инфраструктуры, 6 996 877 руб. 54 коп. неустойки по пункту 9.6 договора.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 408 569 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 1 253 897 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, 2 392 114 руб. 61 коп. задолженности по пункту 6.4 договора, 1 623 089 руб. 39 коп. задолженности по пункту 6.3 договора, 6 996 877 руб. 54 коп. неустойки по пункту 9.6 договора. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением от 23.12.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 372 607 руб. 44 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, 2 192 114 руб. 61 коп. задолженности по пункту 6.4 договора и 2 000 000 руб. неустойки по пункту 9.6 договора, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение от 23.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить требования Комитета о взыскании пени за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, а также пени по пункту 9.6 договора в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а превышение установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для ее уменьшения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.06.2004 N 02/ЗК-005297 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а Общество (арендатор) обязуется принять земельный участок площадью 1678 кв.м с кадастровым номером 78:5010А:3001 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Б. Сампсониевского пр., М. Сампсониевского пр. и Гренадерской ул. (западнее д. 34, лит. А по Б. Сампсониевскому пр.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшему использованию после осуществления проекта.
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.01.2006.
Размер арендной платы и порядок ее внесения были установлены разделом 3 договора.
В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в договор относительно его срока и арендной платы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2013 срок действия договора был установлен до 31.01.2014.
По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.
В связи с увеличением площади результата инвестирования сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015, согласно которому договор дополнен пунктами 6.3 и 6.4.
Согласно пункту 6.3 договора арендатор обязан выплатить арендодателю корректирующую сумму 1 623 089 руб. 39 коп. в месячный срок с момента заключения дополнительного соглашения.
Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 2 266 099 руб. 60 коп., рассчитанные в виде процентов, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора и за период со дня заключения договора до даты фактического платежа (то есть до 02.03.2015 включительно) в соответствии с пунктом 1.2.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров".
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и иных платежей по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором. Факт нарушения Обществом обязательств по договору установлен судами. Применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам, суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 1 372 607 руб. 44 коп.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы Комитетом на основании пункта 9.3 договора, статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 1 253 897 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер неустойки, снизил размер неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016 до 1 000 000 руб.
Суд апелляционной и
