Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5998/17 по делу N А56-35169/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-35169/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ" Мелешкиной М.Н. (доверенность от 10.11.2015 N 10/11-15),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35169/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ", место нахождения: 194354, Санкт-(Петербург, пр. Художников, 10/1, ОГРН 1047841057219, ИНН 7836000158 (далее - Общество), о взыскании 21 146 802 руб. 82 коп., в том числе 1 623 089 руб. 39 коп. задолженности по пункту 6.3 договора, 5 557 156 руб. 19 коп. задолженности по пункту 6.4 договора, 2 408 569 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 725 040 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа по арендной плате, 2 689 188 руб. 99 коп. задолженности по отчислениям на развитие инфраструктуры, 1 146 881 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа на развитие инфраструктуры, 6 996 877 руб. 54 коп. неустойки по пункту 9.6 договора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 408 569 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 1 253 897 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, 2 392 114 руб. 61 коп. задолженности по пункту 6.4 договора, 1 623 089 руб. 39 коп. задолженности по пункту 6.3 договора, 6 996 877 руб. 54 коп. неустойки по пункту 9.6 договора. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 23.12.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 372 607 руб. 44 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, 2 192 114 руб. 61 коп. задолженности по пункту 6.4 договора и 2 000 000 руб. неустойки по пункту 9.6 договора, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение от 23.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить требования Комитета о взыскании пени за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, а также пени по пункту 9.6 договора в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а превышение установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для ее уменьшения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.06.2004 N 02/ЗК-005297 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а Общество (арендатор) обязуется принять земельный участок площадью 1678 кв.м с кадастровым номером 78:5010А:3001 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Б. Сампсониевского пр., М. Сампсониевского пр. и Гренадерской ул. (западнее д. 34, лит. А по Б. Сампсониевскому пр.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшему использованию после осуществления проекта.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.01.2006.

Размер арендной платы и порядок ее внесения были установлены разделом 3 договора.

В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в договор относительно его срока и арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2013 срок действия договора был установлен до 31.01.2014.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

В связи с увеличением площади результата инвестирования сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015, согласно которому договор дополнен пунктами 6.3 и 6.4.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор обязан выплатить арендодателю корректирующую сумму 1 623 089 руб. 39 коп. в месячный срок с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 2 266 099 руб. 60 коп., рассчитанные в виде процентов, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора и за период со дня заключения договора до даты фактического платежа (то есть до 02.03.2015 включительно) в соответствии с пунктом 1.2.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576 "Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров".

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и иных платежей по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором. Факт нарушения Обществом обязательств по договору установлен судами. Применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам, суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 1 372 607 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы Комитетом на основании пункта 9.3 договора, статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 1 253 897 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер неустойки, снизил размер неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016 до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы сторон в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что сумма неустойки, взысканная судом, не подлежит изменению. Взыскание неустойки в запрашиваемом истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Комитетом предъявлено ко взысканию с ответчика 6 996 877 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет на развитие городской инфраструктуры в размере 330 000 долларов США, в случае нарушения арендатором условий пункта 7.2.27 договора.

Пунктом 7.2.27 установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.3 договора (несоответствие площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора) арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной даты по согласованию с арендодателем) перечислить сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору).

Приложением 7 установлен порядок определения корректирующей суммы денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом общих сумм платежей, перечисленных Обществом в бюджет, а также уплаченных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в размере 6 996 877 руб. 54 коп. до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для снижения суммы неустойки с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, счел вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, начисленной за несвоевременную уплату корректирующей суммы, обоснованным.

Оценивая доводы жалобы о неправомерности судов в уменьшении размера неустоек, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими разъяснениям, содержащимися в пунктах 71, 72, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-35169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева