Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5366/17 по делу N А21-7054/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А21-7054/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от Акционерного общества Банк "Советский" Назаровой И.Н. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А21-7054/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Акционерное общество Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Пушкина, д. 3А, ОГРН 1097847161906, ИНН 7813445802 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2016 заявление Банка признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 20.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.03.2017 и оставить в силе определение от 20.12.2016.

По мнению подателя жалобы, непредставление оригинала кредитного договора как основания заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества влечет за собой недоказанность возникновения задолженности именно по кредитному договору.

Общество считает, что признание необоснованным заявления кредитора не нарушает права и законных интересов Банка, поскольку не препятствует обращению в суд в порядке искового производства для установления факта наличия кредитных отношений, и обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в общем порядке - на основании решения суда.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения абзаца второго части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление от 28.03.2017 без изменения.

Во исполнение требований определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 от Общества поступила копия доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу. Кроме того, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк в обоснование заявления сослался на наличие у Общества задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 24.11.2014 N 359/14 (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком).

В подтверждение факта перечисления Обществу денежных средств Банк представил банковские ордера от 24.11.2014 N 138466 и 26.11.2014 N 151316.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца второго пункта второго статьи 7 Закона о банкротства и возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку Банк не доказал наличие кредитных отношений между ним и Обществом.

Апелляционный суд определение от 20.12.2016 отменил, указав, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства получения денежных средств Обществом и производства расчетов на условиях, соответствующих светокопии Кредитного договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, кредитору предоставляется право инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие между Банком и Обществом кредитных отношений в связи с отсутствием оригинала Кредитного договора, который, исходя из пояснений Банка, похищен, как и заключенный в его обеспечение договор поручительства N 1/359/14.

Кассационная инстанция считает верным вывод апелляционного суда о необоснованном применении судом первой инстанции положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Непредставление Банком в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством отсутствия между сторонами кредитных отношений. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств должник не заявлял, равно как и не дал объяснений об основаниях получения денежных средств от Банка.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Законодательство не содержит требования о доказывании наличия кредитных отношений исключительно кредитным договором в подлиннике.

Кроме того, оформление кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа - кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отменил определение от 20.12.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Банка о признании Общества банкротом. Отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу обусловлено выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия кредитных отношений между Банком и Обществом.

Эти выводы сделаны судом в результате проверки обоснованности заявления кредитора, на что непосредственно указано в тексте определения от 20.12.2016.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 272 АПК РФ отсутствовали законные основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В том случае, если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции, суд должен был разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным постановление от 28.03.2017 подлежит отмене в части направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А21-7054/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 по этому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 28.03.2017 отменить. Дело в этой части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев