Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-6022/17 по делу N А56-39738/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А56-39738/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 19.12.2016), от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39738/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840013199, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), о взыскании 2070 руб. 66 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, образовавшейся в июне 2013 года.

Определением суда от 08.07.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ручьевское", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 28, к. 3, ОГРН 1067847855349, ИНН 7804334670 (далее - Товарищество).

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что компенсация разницы в тарифах за июнь 2013 года произведена истцу в полном объеме, исходя из объема отпущенной тепловой энергии, указанного в отчете о теплопотреблении.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2007 N 5051.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Предприятие в июне 2013 года поставило в жилой дом Товарищества тепловую энергию, а Товарищество рассчиталось за поставленный ресурс по тарифу, установленному для населения распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" (1175 руб. /Гкал (без учета НДС).

Исходя из объема поставленного ресурса разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, установленным Предприятию распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2013 год" (1339,84 руб. /Гкал (без учета НДС), составила 27 986 руб. 35 коп.

Поскольку из бюджета эту разницу Предприятие получило не в полном объеме, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Комитета, кассационная инстанция приходит к следующему.

Ответчик не спорит с тем, что обязан компенсировать из бюджета разницу между тарифом для Предприятия и тарифом для населения.

Спор возник в связи с определением объема ресурса, поставленного в спорный период в жилой дом.

Согласно расчету Предприятия количество поставленной в спорный период тепловой энергии составило 68,93 Гкал. Из них 63,83 Гкал - по данным узла учета, указанным в отчете о теплопотреблении; 5,10 Гкал обозначено в расчете как "производительные потери".

Комитет выплатил 25 915 руб. 69 коп. субсидий для компенсации разницы в тарифах исходя из объема отпущенной тепловой энергии по прибору учета (63,83 Гкал).

Таким образом, спорными являются 5,10 Гкал.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, с чем связан этот расход тепловой энергии, тогда как в судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчик пояснили, что этот объем тепловой энергии израсходован на промывку системы отопления, которая была осуществлена в конце июня 2013 года.

Стороны располагают актом о промывке, однако в материалах дела он отсутствует.

В материалах дела имеется акт сверки объемов тепловой энергии, поставленной в июне 2013 года в жилой дом Товарищества (лист дела 9), в котором последнее признало лишь факт поставки 63,83 Гкал. Документы, подтверждающие факт признания долга и оплаты Товариществом спорных 5,10 Гкал, не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Товарищество оплатило тепловую энергию с учетом спорного объема, и что в связи с этим Комитет должен выплатить межтарифную разницу.

Поскольку в данном случае суды не определили предмет спора, не установили значимые для его разрешения обстоятельства, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, мог ли расход тепловой энергии, затраченный на промывку системы отопления, не быть учтенным прибором учета, который, как указал в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, из строя не выходил. После этого оценить представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-39738/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская