Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6367/17 по делу N А56-57402/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-57402/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" Одинцова В.В. (доверенность от 27.01.2017 N 137), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Улукова С.В. (доверенность от 15.03.2017 N 104/2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57402/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, помещение 46, офис 21, ОГРН 5087746023250, ИНН 7734590878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о взыскании 445 308 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 428 606 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 04.07.2016, 13 455 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 01.11.2016, а также 50 000 руб. убытков.

Решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 271 448 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 8202 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 428 606 руб. 25 коп. неустойки, 50 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 428 606 руб. 25 коп. договорной неустойки и 50 000 руб. убытков, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что на момент направления Обществом запросов о сроке выполнения обязательств по заключенному сторонами договору, а также по истечении установленного договором срока у него отсутствовал объект подключения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае Общество не выполнило все мероприятия, необходимые для присоединения объекта, а именно не предъявило энергоустановку для осмотра. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили его заявление о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, требование о возмещении 50 000 руб. убытков при предъявлении требования об уплате неустойки неправомерно, факт нарушения прав и законных интересов Общества не доказан.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против е удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки Общества от 08.10.2014 N 14-05/11-446 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 16.12.2014 заключили договор N 05-688/005-ПС-14 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, по условию пункта 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автомобильная дорога А-181 "Скандинавия", 135 км, а также обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня его заключения, то есть не позднее 16.06.2015.

Общество во исполнение пункта 11 договора по платежным поручениям от 29.12.2014 N 13209, от 27.01.2015 N 699 перечислило Компании 445 308 руб. 35 коп. платы за услугу, что составило 45% от суммы, установленной в пункте 10 договора.

К договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям, по условиям пунктов 11.3, 11.8, 11.9 которых Общество обязалось выполнить проект на все работы, в котором определить и предусмотреть выполнение необходимых мероприятий по компенсации реактивной мощности, обеспечивающих значение коэффициента реактивной мощности заявителя в точке присоединения 0,35, а также количество, параметры и точки установки, необходимых регулирующих и компенсирующих устройств реактивной мощности. Проект в установленном порядке согласовать с филиалом Компании.

Письмом от 02.02.2015 исх. N 03/151 Компания в ответ на обращение Общества о фактическом присоединении его объекта сообщила, что мероприятия, направленные на создание технической возможности технологического присоединения объекта, Компания планирует завершить в срок, предусмотренный договором, однако непосредственное выполнение строительно-монтажных работ откладывается на срок от 3 до 12 месяцев.

Поскольку по истечении установленного договором срока Компания обязательства по технологическому присоединению объекта Общества к электрическим сетям не выполнила, последнее направило Компании уведомление от 29.06.2016 N 1359/1 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено Компанией 05.07.2016 (том дела 2, лист 29). В этом же уведомлении Общество потребовало вернуть 445 308 руб. 35 коп., полученные Компанией в качестве платы за технологическое присоединение, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Компания в добровольном порядке возврат полученных денежных средств не осуществила, неустойку и проценты не уплатила, Общество, ссылаясь на несение убытков в виде 50 000 руб. на оплату расходов на изготовление проектной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 271 448 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 8202 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в иске в остальной части, сторонами спорна не обжалуются.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора Компания не представила доказательств исполнения всех обязательств, возложенных на нее договором, и фактического технологического присоединения к электрическим сетям объекта Общества до момента расторжения договора, судами сделан правильный вывод о наличии у Компании обязанности по возмещению убытков.

В подтверждение факта несения убытков в размере стоимости выполненных проектных работ Общество представило договор от 17.09.2015 N И-1217-02-2015.ПД., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", акт выполненных работ от 25.12.2015 N 1, платежные поручения от 26.10.2015 N 10150, от 26.02.2016 N 1483 на общую сумму 50 000 руб., проектную документацию, согласованную Компанией (том дела 1, лист 26).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Общество со своей стороны выполнило требования технических условий, и это подтверждается проектной документацией.

Компания же не исполнила возложенные на нее обязательства, ссылаясь в письме от 02.02.2015 исх. N 03/151 на необходимость согласования с органом местного самоуправления земельных участков для размещения СТП и прохождения ВЛЗ, и в связи этим задержку строительно-монтажных работ на срок от 3 до 12 месяцев (том дела 1, лист 91).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что мероприятия по технологическому присоединению не выполнены в связи с выбытием из владения Общества объекта подключения, а также о невыполнении им всех мероприятий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для нарушения установленного договором срока технологического присоединения, в материалы дела не представлено. Из имеющейся в деле переписки следует, что Компания не ссылалась на невозможность исполнения своих обязательств ввиду выбытия объекта подключения из владения Общества либо невыполнения им технических условий, поэтому указанные доводы обоснованно признаны судами несостоятельными. Основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 328 и 404 ГК РФ отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив, что Компания допустила просрочку выполнения услуги по технологическому подключению за период 26.06.2015 по 04.07.2016, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 428 606 руб. 25 коп. неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды, оценив представленные доказательства, учтя период допущенной Компанией просрочки, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне Общества, в материалы дела Компания не представила.

При этом кассационная инстанция отмечает, что установленный в пункте 17 договора размер неустойки соответствует размеру неустойки, определенному в Типовом договоре (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), который является приложением к Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-57402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина