Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5251/17 по делу N А56-53307/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-53307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Интермодал Сервисиз" Космачевского Н.А. (доверенность от 20.10.2016), от индивидуального предпринимателя Мосолова Григория Алексеевича Синяка К.Ю. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосолова Григория Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-53307/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Интермодал Сервисиз", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1097847221889, ИНН 7842413481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосолову Григорию Алексеевичу, ОГРНИП 308784717200302, ИНН 780600297339, о взыскании 1 066 842 руб. 45 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.06.2014 N 03/2014.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания 1 025 731 руб. 83 коп., в остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить в части удовлетворения иска и в иске в этой части отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик Интермодал", впоследствии переименованным в Общество (экспедитором), и предпринимателем (клиентом) 03.06.2014 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 03/2014, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных/импортных грузов клиента по маршрутам и видами транспорта согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, от своего имени или от имени клиента и за его счет, в том числе производить расчеты с третьими лицами за оказанные услуги и работы, связанные с перевозкой, переработкой, хранением и страхованием грузов клиента (пункты 1.1 - 2.1.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 стоимость работ и услуг по каждой отдельной партии определяется в согласованной сторонами заявке клиента и оплачивается им в течение 15 банковских дней с даты получения по факсу счета экспедитора, который включает в себя стоимость услуг и вознаграждения экспедитора, а также стоимость работ и услуг третьих лиц по страхованию, переработке, хранению и транспортировке грузов клиента.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали доставку 40-футовых линейных морских контейнеров с грузом по маршруту Санкт-Петербург - Роттердам (Нидерланды).

При доставке контейнеры N CMAU4544727 и TCLU8554265, задекларированные обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", были задержаны Балтийской таможней в порядке статей 166, 167, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещены на период следственных действий согласно актам приема-передачи на ответственное хранение от 07.11.2014 на ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Экспедирование спорных контейнеров осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик Лоджистик" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2011 N ATL/2011/012, заключенному с Обществом, действие которого подтверждается дополнительным соглашением от 28.08.2014.

Клиент направил Обществу 25.12.2014 заявление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (задержание контейнеров N CMAU4544727 и TCLU8554265), а также гарантийное письмо без номера и без даты, в котором гарантировал Обществу оплату обоснованных расходов по договору, а в отношении оплаты сверхнормативного использования контейнеров предлагал Обществу направить требование Балтийской таможне.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 и 05.02.2015 установлено, что часть груза в указанных спорных контейнерах не соответствовала заявленному в декларации коду ТН ВЭД.

В связи с отсутствием объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступления.

Общество выставило предпринимателю счета за оказанные по договору услуги на сумму 1 066 842 руб. 45 коп., в том числе:

- счет от 13.01.2015 N 130101 на 18 220 руб. 60 коп. за хранение контейнеров N FCLU8355373 и HMCU9153438;

- счет от 17.02.2015 N 170203 на 22 890 руб. 02 коп. за хранение контейнеров N CMAU4340929 и TCNU9317563;

- счет от 07.04.2016 N 70401 на 1 025 731 руб. 83 коп. за сверхнормативную аренду контейнера N TCLU8554265 в период с 11.09.2014 по 28.04.2015.

Общество 02.08.2016 направило предпринимателю по адресу, указанному в договоре, требование об уплате задолженности по вышеуказанным счетам на общую сумму 1 066 842 руб. 45 коп., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 1 025 731 руб. 83 коп. за сверхнормативную аренду контейнера N TCLU8554265 и отказали в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец понес спорные расходы в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора, в связи с чем на предпринимателе лежит обязанность по их возмещению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Судами установлено и из материалов дела следует, что требование Общества о взыскании 1 025 731 руб. 83 коп. задолженности основано на счете от 07.04.2016 N 70401, выставленном на оплату расходов по сверхнормативной аренде контейнера N TCLU8554265 за период с 11.09.2014 по 28.04.2015, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Эвергин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" по инвойсу (счету) от 05.04.2016 N S160002831 платежным поручением от 24.11.2016 N 851, следовательно срок на взыскание не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили наличие задолженности и удовлетворили иск в части взыскания 1 025 731 руб. 83 коп.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-53307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосолова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева