Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-4430/17 по делу N А21-588/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А21-588/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А21-588/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Администрация Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу, о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации сведений, распространенных в статье под заголовком: "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", опубликованной в газете "Новые колёса Игоря Рудникова" от 21-27.01. 2016 года N 480, а именно:

"...Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы" (так утверждают в региональном УМВД). По закону, чиновники не могут продать земельный участок, не определив его цену. Цену устанавливает оценщик.

Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.

Посредником выступает оценочная компания - как правило, постоянно работающая с местной администрацией. Как следует из информации, земельный участок находится в поселке Луговое. Рыночная стоимость стандартная (12 соток) земельного участка вряд ли менее 400-500 тысяч рублей.

Покупателю указывается оценщик. Тот оценивает участок заведомо дешевле рыночной стоимости (например, в 10 тысяч рублей), но получает от покупателя 300 тысяч. Меньшую часть денег берет себе, а большую - передает чиновнику. И это - конвейер.

Гурьевская администрация никогда и никому не предоставляет информацию по сделкам. Прокуратура проверяет постановления главы администрации выборочно. Проверка вообще могла быть случайной. При желании прокурора может создать проблемы и покупателю, и посреднику, и продавцу. Но вряд ли...".

Также Администрация просиа обязать Рудникова И.П. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу опубликовать в газете "Новые колёса Игоря Рудникова" на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты в интернете по адресу: http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCKID=l&SECTIONID=0&ELEMENT_ID=278 32 опровержение с указанием на то, что опубликованная информация не соответствует действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Гурьевского района Калининградской области и Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 14.06.2016 (судья Любимова С.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение от 14.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 21.03.2017 отменить, а решение от 14.06.2016 оставить в силе.

Администрация полагает, что автор статьи не проверял спорные сведения перед их опубликованием.

Отзыв Рудникова И.П. на кассационную жалобу, представленный в суд кассационной инстанции его представителем Золотаревым М.Ю., не подписан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Новые колёса Игоря Рудникова" от 21-27.01.2016 года N 480 опубликована статья под заголовком "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников".

Администрация, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о том, что сведения, изложенные в указанной статье, порочат деловую репутацию Администрации, поскольку содержат информацию о недобросовестном поведении истца при проведении сделок с землей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказывания факта распространения спорных сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложена на Администрацию, которая, в свою очередь, не доказала изменение ее деловой репутации после опубликования спорных сведений.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 ГК РФ).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления N 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 512 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ спорные сведения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пришел к обоснованному и правомерному выводу, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, а ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений.

Отказ апелляционного суда в иске, мотивированный тем, что Администрация не доказала утраты доверия к ее репутации, не основан ни на законе, ни на сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 21.03.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение от 14.06.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А21-588/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин М.А. Ракчеева