Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33257/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А21-588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33257/2017) Учредителя газеты "Новые колеса" Рудникова Игоря Петровича на оределение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-588/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Гурьевского городского округа

к Учредителю газеты "Новые колеса" Рудникову Игорю Петровичу

3-е лицо: Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Гурьевского района Калининградской области

о защите деловой репутации

о распределении судебных расходов

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу (далее - Учредитель газеты, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации сведений, распространенных в статье под заголовком: "Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" от 21-27.01.2016 года N 480 и опубликовании опровержение оспариваемой информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура, 2) Прокуратура Гурьевского района Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 от 03.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 по делу N А21-588/2016 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 29.06.2017 от Администрации Гурьевского городского округа поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 121 626 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 74 833 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учредитель газеты, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма заявленных командировочных расходов (в том числе оплата гостиницы) является завышенной, поскольку оснований для направления сотрудников Администрации для участия в суде апелляционной инстанции, не было.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в заявленном им размере, послужил факт их несения в связи с рассмотрением настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление истца в размере 74 833 руб., в остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по представлению интересов Истца в связи с рассмотрением настоящего спора и несения расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание для участия представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждаются представленными в материалы дела: распоряжением о командировке, авиабилетами по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно, счетами из гостиницы чеками об оплате, билетами на проезд в общественном транспорте, авансовыми отчетами.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией понесены судебные расходы в размере 16 000 руб., связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, назначенной по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленного к взысканию размера расходов доказательства, пришел к выводу о правомерности отнесения на Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 833 руб., приняв во внимание участие представителя Фидельмана А.С. в период с 13.03.2017 по 15.03.2017 в судебном заседании 15.03.2017 по делу N А21-5617/2015.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 74 833 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера расходов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованность привлечения нескольких представителей для защиты интересов Администрации в рамках настоящего дела, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей является правом стороны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-588/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева