Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5615/17 по делу N А56-11985/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А56-11985/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016 N 727-053), от индивидуального предпринимателя Алискерова Рамина Казиевича Виноградовой А.К. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алискерова Рамина Казиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-11985/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алискерову Рамину Казиевичу, место регистрации: Псковская область, ОГРНИП 311443413700045, (далее - Предприниматель), о взыскании по договору от 07.11.2014 N 57154 денежных средств в размере 401 597 руб. 70 коп., в том числе 178 500 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, неустойки в размере 223 096 руб. 72 коп. за период с 18.05.2015 по 12.01.2016, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, начисленной с 13.01.2016, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 (судья Геворкян Д.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда от 23.05.2016 отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 178 500 руб. 98 коп., неустойка за период с 18.05.2016 по 12.01.2016 в размере 44 619 руб. 34 коп., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 178 500 руб. 98 коп., начисленная с 13.01.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что электроэнергию в заявленных истцом объемах не потреблял, счета не получал и не знал о наличии спорной задолженности. В спорный период в помещениях ответчика проводился капитальный ремонт всех коммуникаций здания, в связи с чем все коммунальные услуги были отключены. Кроме того, податель жалобы считает размер договорной неустойки чрезмерным.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор электроснабжения от 07.11.2014 N 57154 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию и мощность на объект сауна по адресу г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60 лит. А пом. 2Н, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В силу пункта 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных полученных с использованием указанных в приложениях N N 3.1.и 3.2 к Договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В приложении N 3.1 к Договору указан прибор учета тип ЦЭ2727У 5(50) 3*380/220 номер 000016114.

Пункт 4.2 Договора предусматривает оплату потребителем платежных документов в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору в спорный период, отпуская ответчику электрическую энергию и выставляя счета на оплату, тогда как ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 178 500 руб. 98 коп. за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 установлен судами и подтвержден материалами дела.

Показания счетчика тип ЦЭ2727У 5(50) 3*380/220 номер 000016114 подтверждены заданием на визуальный осмотр измерительного прибора от 25.02.2016, подписанного представителем Предпринимателя Свиридовой О.А.

Заявлений о фальсификации указанного задания в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, полномочия Свиридовой О.А. на подпись данного задания в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Доказательств наличия иных показаний счетчика учета электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части долга правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующей организации неустойку по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца договорная неустойка составляет 223 096 руб. 72 коп. за период с 18.05.2015 по 12.01.2016.

Довод Предпринимателя о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и как видно из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, применив правила статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 44 619 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Компании и в части взыскания неустойки, начисленной с 13.01.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% (договорной неустойки) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы, и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-11985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алискерова Рамина Казиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов