Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6664/17 по делу N А56-87204/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А56-87204/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Антоновой Л.М. (доверенность от 01.02.2017), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-87204/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), в котором просило внести изменения в пункт 8.2 государственного контракта от 22.12.2014 N 67/ОК-14 (далее - Контракт), изложив его в следующей редакции: "Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16 июня 2017 года", а также в календарный план выполнения работ по Контракту.

Общество 11.01.2017 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковской гарантии от 12.12.2014 N БГ 336114202-2014.

Определением от 12.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 21.04.2017 апелляционный суд оставил определение от 12.01.2017 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 12.01.2017 и постановление от 21.04.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, нарушают права и законные интересы Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, Общество заявило иск к Комитету, в котором просило внести в Контракт изменения в части срока окончания работ.

Общество (принципал) и закрытое акционерное общество "К2 Банк" (далее - Банк; гарант) 02.12.2014 заключили договор банковской гарантии N 336114202-2014, в соответствии с которым гарант в обеспечение обязательств принципала по Контракту выдал в пользу Комитета (бенефициара) банковскую гарантию от 12.12.2014 N БГ 336114202-2014 на 11 659 514 руб. 27 коп. сроком действия до 16.01.2017.

Общество 11.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления взыскания по банковской гарантии от 12.12.2014 N БГ 336114202-2014.

Суды двух инстанций, признав заявление обоснованным, приняли обеспечительные меры.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 28 Постановления N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба либо исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем станет невозможным.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования Комитета об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически Общество просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Принятые судами обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды двух инстанций неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, заявление Общества о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-87204/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по банковской гарантии от 12.12.2014 N БГ 336114202-2014 отказать.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова