Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5729/17 по делу N А05-11049/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А05-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича Пирогова И.М. (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-11049/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Ковалев И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного правонарушения по всем приведенным в протоколе об административном правонарушении эпизодам.

В судебном заседании представитель Ковалева И.В. поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 по делу N А05-4083/2013 открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ковалева И.В. 12.10.2016 составлен протокол N 00292916 об административном правонарушении применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены нарушения пункта 7 статьи 12 и пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), а именно:

арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 01.08.2016, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения;

конкурсный управляющий нарушил календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди, а также очередность удовлетворения текущих требований кредиторов в целом;

отсутствие в отчете о движении денежных средств сведений о том, кому выплачена заработная плата, в каком размере и за какой период.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2016 N 00292916 и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ковалева И.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек Ковалева И.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева И.В. - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Их абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.08.2016, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, что является несоблюдением порядка публикации сведений о решении собрания кредиторов и образует состав вмененного Ковалеву И.В. административного правонарушения по первому эпизоду.

При этом доводам арбитражного управляющего о неисправности жесткого диска и составлении об этом акта экспертизы от 26.11.2016 судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев С.И., занимавший должность заместителя директора должника, уволен 07.12.2015 в связи с сокращением штата работников (выписка из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 03.12.2015 N 428/к) и на основании решений о сохранении среднего месячного заработка от 08.04.2016 N 689, от 10.05.2016 N 964, от 08.06.2016 N 1268 приказами от 04.03.2016 N 60/к, 12.04.2016 N 107/к, от 12.05.2016 N 161/к, от 09.06.2016 N 218/ Соловьеву С.И. начислен к выплате среднемесячный заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, данные выплаты осуществлены арбитражным управляющим Соловьеву С.И. 20.07.2016, за исключением выплаты среднего заработка за шестой месяц.

При этом в период с 22.03.2016 по 12.05.2016 конкурсный управляющий осуществлял также выплаты заработной платы работникам должника за март, апрель 2016 года. Аналогичные платежи были осуществлены Ковалевым И.В. в мае и июне 2016 года с назначением платежа "текущая заработная плата за май, июнь 2016".

Управлением правомерно установлено нарушение Ковалевым И.В. пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушение как календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди, так и нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в целом, поскольку обязанность выплатить сохраняемый на период трудоустройства среднемесячный заработок Соловьеву С.И. за март 2016 года возникла ранее, чем обязанность выплатить заработную плату и аванс за апрель 2016 года, а обязанность выплатить сохраняемый среднемесячный заработок за апрель, ранее чем обязанность выплатить аванс и заработную плату за май 2016 года. Кроме того, в период с апреля по июль 2016 года осуществлялись также выплаты кредиторам, относящиеся к четвертой очереди текущих требований кредиторов (оплата услуг связи, заправка картриджа, оплата налога на доходы физических лиц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного признания судами в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду состава вмененного административного правонарушения.

Довод Ковалева И.В. об отступлении от указанной очередности в связи с необходимостью обеспечивать работы опасного производственного объекта, снабжающего город питьевой водой, судами признан несостоятельным как неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Управлением установлено нарушение пункта 12 Правил, выразившееся в отсутствии в отчете о движении денежных средств сведений о том, кому выплачена заработная плата, в каком размере и за какой период.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.07.2016 не представляется возможным установить, кому из работников выплачена заработная плата (за исключением некоторых платежей, например платеж 20.07.2016 Соловьеву С.И.), в каком размере и за какой период. Кроме того, к отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о движении денежных средств от 20.07.2016 и от 22.07.2016, в том числе реестры по выплате заработной платы работникам, а потому суды пришли к верному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и по данному эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А05-11049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич А.Г. Кудин