Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5814/17 по делу N А66-15483/2015

03 июля 2017 г.

Дело N А66-15483/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-15483/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1086952016414, ИНН 6950085941 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 16, ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456 (далее - Компания), о взыскании 202 760 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверская металлобаза", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1126952005674, ИНН 6950147010 (далее - Общество), и Гришин Дмитрий Сергеевич.

Определением от 27.01.2016 суд первой инстанции исключил Общество из числа третьих лиц, привлек его к участию в деле в качестве соистца. Общество в иске, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Компании 262 396 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, с Компании в пользу Торгового дома взыскано 164 145 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 24 300 руб. и 2400 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы соответственно, в остальной части в иске отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 61 546 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, поскольку Торговый дом передал права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2012 N 1463/12л (далее - Договор) Обществу, требования Торгового дома не подлежали удовлетворению; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; суды необоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 05.07.2012 заключили Договор, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АниксАвто" в собственность за 630 000 руб. грузовой - бортовой автомобиль "BAW FENIX 33462-0000010-001", 2012 года выпуска, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "БАУ Мотор Корпорэйшн" (далее - ООО Корпорация) и передал его по акту приема-передачи за плату на срок 24 месяца во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю.

Стоимость Договора составила 760 248 руб., в том числе 759 068 руб. лизинговых платежей и 1180 руб. выкупной цены предмета лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей (приложению N 2 к Договору) первоначальный взнос (189 000 руб.) лизингополучатель должен уплатить 06.07.2012, последующие платежи (по 23 802 руб.) 6-го числа каждого месяца в течение 24 месяцев.

С июля 2012 года Торговый дом уплатил Компании 189 000 руб. аванса и 18 платежей по 23 802 руб., в общей сложности 617 436 руб.

Торговый дом (цедент), Общество (цессионарий) и Компания 13.11.2013 заключили договор N 1463/1ЗПЛ перемены лиц в обязательстве, по условиям которого цедент передал цессионарию права и обязанности по Договору, в том числе право на зачет 63 000 руб. аванса по Договору в счет будущих лизинговых платежей.

По условиям договора от 13.11.2013 при отсутствии у лизингополучателя задолженности по уплате предусмотренных Договором лизинговых платежей и пеней лизингодатель предоставляет цессионарию как новому лизингополучателю во владение и пользование имущество с правом выкупа по выкупной цене 1180 руб.

В ноябре 2013 года Торговый дом по акту приема-передачи, подписанному в том числе лизингодателем, передал Обществу транспортное средство.

С января по май 2014 года Общество произвело пять платежей по 23 802 руб. на общую сумму 119 010 руб.

В направленном Обществу требовании N 239 Компания потребовала погасить задолженность по уплате 46 424 руб. лизинговых платежей за июнь и уплатить 4040 руб. 44 коп. пеней.

В уведомлении от 21.07.2014 N 247 Компания, сославшись на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, сообщила Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.6 и потребовала возвратить предмет лизинга.

Согласно акту от 28.01.2015 Компания в одностороннем порядке изъяла со стоянки, расположенной по адресу: г. Тверь, Коняевская ул., д. 7, предмет лизинга.

Компания (продавец) и Гришин Д.С. (покупатель) 30.01.2015 заключили договор купли-продажи N 1/15К, по условиям которого продавец продал за 18 576 руб. и по акту приема-передачи от 30.01.2015 передал спорный автомобиль покупателю.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2015 по делу N А66-4735/2014 и от 10.03.2015 по делу N А66-14880/2014 Торговый дом и Общество признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их открыто конкурсное производство.

Полагая, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных в период действия Договора выкупных платежей, Торговый дом и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), установив, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме 225 691 руб., учтя уплату лизинговых платежей двумя лизингополучателями - Торговым домом и Обществом, пропорционально распределил неосновательное обогащение между истцами, иски удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Установив, что перечисленные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга на 225 691 руб.превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

При этом при расчете платы за финансирование суды обоснованно исходили из фактического количества дней финансирования (937), то есть из периода времени от передачи транспортного средства в лизинг (05.07.2012) до его изъятия (28.01.2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Приняв во внимание, что лизингополучатель к процедуре изъятия автомобиля не привлекался, при составлении акта об изъятии от 28.01.2015 не присутствовал, подробный перечень повреждений автомобиля в акте от 28.01.2015 не указан, экспертиза состояния автомобиля на момент его изъятия лизингодателем не проводилась, суды при расчете финансирования лизингодателя исходили из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 28.01.2015 (310 000 руб.).

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцами обязательств и понесенными ответчиком убытками, возникшими вследствие неправомерного пользования предметом лизинга в период с момента расторжения Договора (24.07.2014) до момента изъятия автомобиля (28.01.2015).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, приняв во внимание уплату лизинговых платежей двумя лицами (Торговым домом и Обществом), пропорционально распределили неосновательное обогащение между истцами.

Между тем суды не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору от 13.11.2013 Торговый дом полностью передал свои права как лизингополучателя по Договору Обществу, в том числе и права на требования, заявленные в настоящем деле, - на взыскание 164 145 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела о банкротстве N А66-4375/2014 конкурсному управляющему Торгового дома отказано в требованиях о признании недействительным договора от 13.11.2013.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании в пользу Торгового дома 164 145 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 24 300 руб. и 2400 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы соответственно, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 исполнение решения от 06.02.2017 и постановления апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А66-15483/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 16, ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская металлобаза", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1126952005674, ИНН 6950147010, 225 691 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Металлобаза" отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1086952016414, ИНН 6950085941, в доход федерального бюджета 7055 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 16, ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456, в доход федерального бюджета 7094 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская Металлобаза", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1126952005674, ИНН 6950147010, в доход федерального бюджета 1154 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14, ОГРН 1086952016414, ИНН 6950085941, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 16, ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова