Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6284/17 по делу N А56-13905/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А56-13905/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" Пономаревой С.В. (доверенность от 10.01.2017), от государственного бюджетному общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 585 Кировского района Санкт-Петербурга Вострякова А.В. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-13905/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 585 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Школа) о признании незаконным требования Школы от 22.06.2015 N 80 к акционерному Банку "Аспект" (далее - Банк) об уплате неустойки по банковской гарантии от 24.04.2015 N 2015/1262-БГ, выданной в обеспечение обязательств Общества как подрядчика по контракту от 30.04.2015 N 0172200001415000037-0141080-1 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований и не рассмотрел уточненное требование.

Школа и Банк в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Школы просил в ее удовлетворении отказать.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в здании. Выполнение подрядчиком обязательств было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 24.04.2015 N 2015/1262-БГ на сумму 881 826 руб. 90 коп.

Работы по контракту должны быть завершены не позднее 10.09.2015.

Поскольку в установленный контрактом срок работы не выполнены, Школа отказалась от контракта и предъявила Банку требование от 22.06.2015 N 80 об уплате неустойки.

Общество, ссылаясь на просрочку Школы и отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, в рамках настоящего дела предъявило иск о признании незаконным требования Школы к Банку об уплате по банковской гарантии.

Между тем судами установлено, что на момент предъявления настоящего иска требование Школы о выплате по банковской гарантии было удовлетворено Банком, что подтверждено платежным поручением от 06.07.2015 N 1. Согласно этому платежному поручению Банк выплатил Школе по банковской гарантии 620 414 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-223291/2015 с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 742 945 руб. 78 коп., в том числе в порядке регресса 620 414 руб. 10 коп.

При таком положении суды правильно исходили из того, что удовлетворение настоящего иска является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает неверный способ защиты права.

Требование бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии не является сделкой, которую можно оспорить в суде. Нельзя такое требование рассматривать и как ненормативный правовой акт, на что указал в суде кассационной инстанции представитель истца.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 и др).

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд неверно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований.

Между тем Общество в порядке уточнения исковых требований просило принять к рассмотрению его требование о признании незаконным требования Школы к нему от 10.06.2016 N 77 о взыскании неустойки по контракту и взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно определил суд, было заявлено новое требование, а не уточнение уже заявленного требования. Новое требование имеет отличный от заявленного ранее предмет и основание.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца изменить одновременно предмет и основание иска (статья 49).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что требование заказчика об уплате неустойки представляет собой предложение об исполнении договора, а не сделкой, которая подлежит оспариванию в суде.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-13905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина