Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-6155/17 по делу N А56-12150/2015

26 июня 2017 г.

Дело N А56-12150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Инвест" Сергеевой З.М. (доверенность от 12.12.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Андреева М.И. (доверенность от 27.04.2017) и Калинина А.И. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Инвест" Носова Сергея Олеговича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-12150/2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-12150/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Инвест", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург. 5-я Советская улица, дом 45, литера "А", ОГРН 1127847172144, ИНН 7842472215 (далее - ООО "Мустанг-Инвест", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Носов Сергей Олегович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Носов С.О. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015 (далее - Договор от 16.01.2015), заключенного между ООО "Мустанг-Инвест" и Лысенко Владимиром Васильевичем, место проживания, Санкт-Петербург.

Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки.

Затем Носов С.О. в порядке уточнения своих требований в части правовых последствий недействительности сделки просил суд обязать Грачева Андрея Валентиновича, место проживания: Санкт-Петербург, передать конкурсному управляющему ООО "Мустанг-Инвест" Носову С.О. по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение производственного назначения общей площадью 1153,5 кв. м (кадастровый номер 78:8004:0:233:7), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дома 134-136-138, литера ВМ, помещения 10Н, 11Н.

К участию в данном обособленном споре деле привлечены Лысенко В.В., Грачев А.В., Пушкарева Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" и общество с ограниченной ответственностью "Пальмира".

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, определение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено. Договор от 16.01.2015 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с Лысенко В.В. в пользу ООО "Мустанг-Инвест" взыскано 14 500 000 руб.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Носов С.О., а также конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" просят отменить указанное постановление от 05.04.2017 только в части применения апелляционным судом правовых последствий недействительности оспариваемой сделки. В указанной части податели жалоб просят суд кассационной инстанции принять новый судебный акт - о возврате Грачевым А.В. в конкурсную массу ООО "Мустанг-Инвест" спорного имущества.

Податели жалоб считают, что апелляционный суд не принял во внимание ходатайство Носова С.О. (заявленное еще в суде первой инстанции) об уточнении правовых последствий недействительной сделки, поэтому неправильно указал в своем постановлении на отсутствие такого требования. При этом именно измененное заявителем требование по своей сути являлось виндикационным, к которому судом требовалось применить правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители должника и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого Договора от 16.01.2015 ООО "Мустанг-Инвест" продал Лысенко В.В. производственное нежилое помещение, площадью 1153,5 кв.м, кадастровый номер 78:8004:0:233:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера "ВМ", помещения 10Н, 11Н. За приобретаемое недвижимое имущество Лысенко В.В. обязался уплатить ООО "Мустанг-Инвест" 14 500 000 руб. с рассрочкой платежа (не позднее 12 месяцев с даты заключения данного договора).

Факт оплаты спорного имущества Лысенко В.В. не подтвержден.

По условиям другого договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2015 (далее - Договор от 24.02.2015) уже сам Лысенко В.В. выступает в качестве продавца приобретенного у ООО "Мустанг-Инвест" недвижимого имущества и продает его за 15 000 000 руб. ООО "Красная поляна", предоставляя отсрочку платежа также на 12 месяцев.

Позднее, а именно 28.07.2015, указанное недвижимое имущество становится предметом договора купли-продажи между ООО "Красная поляна" и Грачевым А.В. (далее - Договор от 28.07.2015), которое отчуждается за 15 000 000 руб. При этом покупатель указывает в договоре, что полностью рассчитался с продавцом за данное имущество за счет заемных средств, полученных от Пушкаревой Н.Е., а также предоставил последней спорное имущество в залог определив залоговую стоимость в 25 000 000 руб. В договоре залога от 28.07.2015 Пушкарева Н.Е. и Грачев А.В. залоговую стоимость спорного имущества определили уже в 28 000 000 руб. Однако факт передачи денежных средств в счет платежей по займу, а затем по оплате имущества документально не подтвержден.

Все перечисленные сделки прошли соответствующую государственную регистрацию.

Оспаривая единственную первую сделку должника Договор от 16.01.2015 (с учетом уточнений), конкурсный управляющий ООО "Мустанг-Инвест" полагал, что как первый, так и все последующие сделки со спорным имуществом носят фиктивный безденежный характер с формальным соблюдением требований к таким сделкам, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и затруднения возврата спорного имущества законному собственнику (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Поэтому Носов С.О. просил суд признать именно одну сделку недействительной и обязать последнего недобросовестного правообладателя возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество. Данное требование заявителя является ни чем иным как истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным конкурсным управляющим Носовым С.О. совокупности условий для признания указанной сделки недействительной, а также для применения правовых последствий такой сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил соответствующее определение. При этом суд апелляционной инстанции установил, что все сделки со спорным имуществом, в том числе связанные с залогом, носят формальный характер и заключены по сути после Договора от 16.01.2015 (заключенного за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мустанг-Инвест") в отношении заинтересованного лица во вред имущественным правам кредиторов должника. Также апелляционный суд установил, что должник на момент совершения сделки уже прекратил исполнение собственных обязательств перед кредиторами, при этом недобросовестные лица (участники сделок) не производя расчетов понимали, что причиняют реальный вред продавцу и его кредиторам. Кроме того, цель причинения вреда кредиторам была достигнута.

Суд апелляционной инстанции также указал, что стороны спорных сделок, являющиеся непосредственными участниками данного обособленного спора недобросовестно отнеслись к своим процессуальным обязанностям, не представили доказательств, в том числе опровергающих доводы заявителя.

С данными выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции полностью согласен.

Однако разрешая вопрос применения тех или иных правовых последствий недействительности сделки (совокупности сделок), апелляционный суд не учел, что заявитель еще в суде первой инстанции требовал применить к спорным правоотношениям именно виндикацию, а не последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Поэтому вывод апелляционного суда от отсутствии такого требования, отраженный в постановлении, следует признать ошибочным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела упомянутые условия конкурсным управляющим доказаны и ни кем из ответчиков не опровергнуты в порядке статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также разъяснениями изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд апелляционной инстанции был вправе признав недобросовестность лиц, получивших спорное имущество, истребовать его в пользу должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно примененного последствия недействительности сделки и в том смысле, что при отсутствии имущества у недобросовестного покупателя, суд взыскал предусмотренную Договором от 16.01.2015 стоимость. Тогда как по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ должна взыскиваться действительная стоимость незаконно отчужденного имущества.

Поскольку указанные вопросы судом первой инстанции не разрешались, а апелляционный суд их разрешил неверно, при этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ, для частичной отмены постановления апелляционного суда, а именно в части применения последствий, о которых не было заявлено конкурсном управляющим Носовым С.О. При этом дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленного конкурсным управляющим виндикационного требования. В остальной части постановление от 05.04.2017 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части необходимо учесть изложенное, проверить и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в порядке статьи 71 АПК РФ. Принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-12150/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по этому же делу, а также в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг-Инвест" и Лысенко Владимиром Васильевичем, оставить без изменения.

В части применения последствий недействительности указанной сделки постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец