Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-4632/17 по делу N А56-22265/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-22265/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Чернышевой О.С. (доверенность от 28.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Экзит Проф" Кузьмак Р.С. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-22265/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экзит Проф", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., 3, оф. 227, ОГРН 1089847377487, (далее - ООО "Экзит Проф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д. 14, литер Б, ОГРН 1027802723321, (далее - ООО "СТИС") 4 802 292,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 27-04/15-АБ от 05.05.2015.

ООО "СТИС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Экзит Проф" 20 295 865,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 27-04/15-АБ от 05.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 с ООО "СТИС" в пользу ООО "Экзит Проф" взыскано 4 802 292,21 руб. задолженности, а также 47 012,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате выполненных работ не наступили, поскольку подрядчиком не завершены все работы по договору. Кроме того, ООО "СТИС" вправе удерживать гарантийное удержание в размере 870 280 руб. Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску следует признать ошибочным, поскольку необходимая проектная документации передана при заключении договора.

В судебном заседании представитель ООО "СТИС" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Экзит Проф" отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экзит Проф" (субподрядчик) и ООО "СТИС" (подрядчик) заключен договор N 27-04/15-АБ от 05.05.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада и кровли здания для целей строительства объекта "Здание Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: "И-2031-09-ЛР1, подраздел "Архитектурные решения"), Сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 1), Календарным планом работ (Приложение N 2).

Пунктами 2.1 - 2.3 договора срок начала выполнения работ определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (Приложение N 4). В случае частичной готовности строительной площадки к передаче субподрядчику, подрядчик передает строительную площадку частями, по мере готовности.

Субподрядчик обязан завершить выполнение работ по настоящему Договору и сдать их в срок до 30.09.2015 (включительно). Промежуточные сроки (периоды) выполнения и сдачи работ, а также объемы таких работ определены в Календарном плане работ (Приложение N 2).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), составляет 40 591 730,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком, выставленных субподрядчиком счетов (счетов-фактур). Оплата работ по настоящему Договору производится подрядчиком при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СТИС" от ЗАО "Водоканалстрой", а также подтверждения выполненных подрядчиком работ по настоящему договору ЗАО "Водоканалстрой".

В случае просрочки субподрядчиком сдачи выполненных работ, сроки оплаты за выполненные работы переносятся на количество дней такой просрочки.

По мнению истца, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 17 405 601 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016.

Поскольку ООО "СТИС" произведена частичная оплата выполненных работ, у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 4 802 292 руб. 21 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию N 23 от 22.03.2016 (вх. N 01-06/118 от 22.03.2016) с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "Экзит Проф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СТИС" 4 802 292,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СТИС" указало, что обязательства по оплате работ в сумме 870 280 руб. 05 коп. (удержанных на основании пункта 3.4 договора) не наступили, а сроки оплаты работ на сумму 3 932 012 руб. 16 коп. переносятся в соответствии с пунктом 3.3 договора. ООО "СТИС" предъявило встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору, сумма которой за период с 01.10.2015 (учитывая, что 30.09.2015 - конечный срок сдачи работ по договору) по 30.05.2016 составила 20 295 865 руб. При этом ООО "СТИС" указало, что работы по договору не завершены в полном объеме, стоимость невыполненных ООО "Экзит Проф" работ составила 23 186 128 руб. 79 коп.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск ООО "Экзит Проф"о взыскании с ООО "СТИС" 4 802 292,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ООО "СТИС" не доказало передачу ООО "Экзит Проф" необходимой документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на общую сумму 17 405 601 руб. 21 коп. правомерно установлен судами обеих инстанций и подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений справками N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016.

Доказательств оплаты данных работ в полном объеме материалы дела не содержат, размер задолженности составляет 4 802 292,21 руб.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что обязательства по оплате работ в сумме 870 280 руб. 05 коп. (удержанных на основании пункта 3.4 договора) не наступили, а сроки оплаты работ на сумму 3 932 012 руб. 16 коп. переносятся в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы субподрядчику с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика, в размере 5% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания актов формы КС-2 и КС-3 на соответствующие работы, за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных средств является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по договору.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено выполнение двух видов работ: устройство фасада и кровли. Судами обеих инстанций установлено, что работы по устройству кровли здания выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3, однако оплачены последним не в полном объеме.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо замечаний к результатам принятых работ, суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки ООО "СТИС" на гарантийное удержание в сумме 870 280 руб. 05 коп.

В отношении выполнения работ по устройству кровли судами также установлено, что 05.10.2015 по акту приема-передачи фронта работ передан фронт работ, после которого ООО "Экзит проф" начало выполнять работы по кровле.

В связи с поздней передачей фронта работ по кровле, ООО "Экзит Проф" 05.10.2015 направило запрос подрядчику об изменение срока выполнения работ по устройству кровли до 15.02.2016 включительно (л.д. 87). Указанный запрос согласован подрядчиком, что подтверждается отметкой на запросе.

Довод подателя жалобы о переносе сроков оплаты принятых работ в связи с просрочкой их выполнения также подлежит отклонению, поскольку обязательства по передаче результата работ по устройству кровли, предусмотренные пунктом 3.3 договора соблюдены, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений справками N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016. Таким образом, все работы по кровле выполнены в пределах согласованного продленного срока.

Суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии у ООО "СТИС" оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору в виду неисполнения своих встречных обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения субподрядчиком работ по фасаду и их приостановлению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами обеих инстанций установлено, что необходимая документация по устройству фасада здания подрядчиком субподрядчику не передана до настоящего времени.

Материалы дела не содержат доказательств передачи рабочей документации шифр И-2031-09-АР-1 подраздел "Архитектурные решения", что является нарушением пункта 1.2 договора.

ООО "Экзит Проф" 03.06.2015 обратилось к подрядчику с уведомлением о приостановлении начала работ по договору (исх. N 26, л.д. 83), по причине отсутствия проектной документации для производства работ по устройству фасада.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в течение 5 дней после получения от субподрядчика письменного уведомления, подрядчик выдает субподрядчику письменное извещение о возобновлении работ, либо выдает письмо о согласовании приостановки работ. На период устранения недостатков и до получения от подрядчика письменного извещения о возобновлении, работы по договору считаются приостановленными.

Далее, субподрядчик 04.09.2015 направил подрядчику обращение с просьбой передать фронт работ (исх. N 58, л.д. 81).

Затем, субподрядчик 30.09.2015 обратился к подрядчику с повторным уведомлением о приостановке начала работ по договору с указанием на не исполнение ООО "СТИС" обязательств по передаче проектной документации для производства работ по устройству фасада (л.д. 84).

ООО "Экзит Проф" 01.10.2015 исх. N 69 (л.д. 85) в третий раз в письменном виде уведомило подрядчика о не возможности начала выполнения работ ввиду отсутствия рабочей документации.

Субподрядчик 06.10.2015 письмом N 72 (л.д. 87) направил подрядчику запрос о согласовании переноса срока выполнения работ.

ООО "Экзит Проф" 02.12.2015 дополнительно уведомило ООО "СТИС" о приостановке начала работ по фасаду.

ООО "СТИС" письмом от 14.12.2015 сообщило ООО "Экзит Проф", что сроки выполнения работ по строительству объекта, включая предусмотренные договором, заключенным с ООО "Экзит-Проф", изменены на основании дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2015 к государственному контракту N 0019-К-414/310 от 25.06.2014. В связи с чем, проектная документация для выполнения работ по устройству фасада на указанном объекте в рамках заключенного договора будет передана после ее получения.

Из представленных ООО "СТИС" копий рабочей документации не представляется возможным установить факт ее передачи ООО "Экзит Проф".

Акт приема-передачи рабочей документации сторонами не подписан.

В материалы дела представлен перечень авторских листов, полученный ООО "Экзит Проф" 21.09.2015, в соответствии с которым подрядчиком передана субподрядчику документация только по производству работ по устройству кровли, однако документы по фасаду не переданы.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на пункт 1.2 договора, как на доказательство фактической передачи субподрядчику проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о неисполнении ООО "СТИС" встречных обязательств по договору.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ и вины каждой стороны, пришли к выводу, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие не выполнения ООО "СТИС" своих обязательств. При этом суды указали, что субподрядчик не имел реальной возможности выполнить определенные договором работы в сроки, предусмотренные графиком, о чем подрядчик был извещен. Установив отсутствие вины ООО "Экзит Проф" в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-22265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Соколова