Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6447/17 по делу N А56-37640/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А56-37640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Салаевой З.М. - Арапова С.В. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаевой Зинаиды Максимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-37640/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Салаева Зинаида Максимовна, место проживания: Санкт-Петербург, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Диана", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 24, корпус 1, ОГРН 1109847009579, ИНН 7811453533 (далее - ООО "Универсам "Диана", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным кредитных договоров на сумму 500 000 000 руб., а также о применении последствия недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В рамках этого же дела ООО "Универсам "Диана" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Салаевой З.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение от 21.12.2016 отменено. С Салаевой З.М. в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления ООО "Универсам "Диана" отказано.

В кассационной жалобе Салаева З.М. просит постановление апелляционной инстанции от 19.04.2017 отменить, а определение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно не принято во внимание, что Салаева З.М. не была надлежащим образом извещена о подаче ООО "Универсам "Диана" апелляционной жалобы, а также апелляционный суд не направил истцу копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В результате указанных обстоятельств Салаева З.М. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также Салаева З.М. утверждает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанные с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в части оценки доказательств несения судебных расходов ООО "Универсам "Диана". Так, податель жалобы, указывает на то, что спорный договор на оказание правовых услуг Обществу, а также акт о предоставленных услугах не содержат информации о связи услуг, расходов с данным конкретным делом, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Салаевой З.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о судебных расходах ООО "Универсам "Диана" представило договор на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арифметика" (далее - Компания) от 27.06.2016 N 1527 ЮП (далее - Договор), акт об оказанных услуг от 18.08.2016 (далее - Акт), платежное поручение от 17.08.2016 N 278 на 100 000 руб.

Возражая против обоснованности заявления ответчика о судебных расходах полностью, истец указал на то, что ним один из представленных документов не содержит сведений или отсылок к разрешенному судом первой инстанции спору, а потому такое требование Общества не может быть удовлетворено в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Универсам "Диана" о взыскании с Салаевой З.М. судебных расходов на представителя в каком-либо размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом связи между указанными Компанией услугами и спором по данному делу N А56-37640/2016.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика в целом, посчитал, доказанным факт того, что представитель ООО "Универсам "Диана" Нарушев Д.А. 18.07.2016 знакомился с материалами данного дела, а также принимал участие в судебном заседании 09.08.2016 на основании доверенности, выданной Обществом 06.10.2015 на имя указанного представителя Нарушева Д.А., а также той же доверенности на Николаева М.В., являющегося директором упомянутой Компании.

Приняв данные обстоятельства во внимание, а также учтя принцип разумности, апелляционный суд признал заявление Общества обоснованным частично, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих отнесению на Салаеву З.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления от 19.04.2017 и оставлению в силе определения от 21.12.2016 в связи со следующим.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как сказано в части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу указанных норм права, а также в силу части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Универсам "Диана" доказательства не свидетельствуют, что в рамках упомянутого Договора, именно работниками Компании были оказаны Обществу правовые услуги и именно в рамках данного дела N А56037640/2016.

Наличие в материалах дела сведений об участии представителя Общества Нарушева Д.А. также не доказывает факта оказания услуг Компанией.

Само упоминание о Николаеве М.В. в доверенности от 06.10.2015, выданной Обществом, не является относимым доказательством при разрешении спорного вопроса.

Поскольку других доказательств относимости представленных документов к данному спору заявителем не было представлено, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и для частичного удовлетворения требований ООО "Универсам "Диана".

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции от 19.04.2017 подлежащим отмене как принятое при неправильном применением норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлению в силе.

Ошибочно уплаченная Салаевой З.М. государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-37640/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Салаевой Зинаиде Максимовне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец