Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6855/17 по делу N А05-9898/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А05-9898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гашевой Н.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А05-9898/2016 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 27; ОГРН 1032902382336; ИНН 2920009287; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900512227; ИНН 2901009838; далее - Управление) от 22.08.2016 N 24-47-05/9469.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (судья Калашникова В.А.) пункт 1 оспариваемого представления признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 представления Управления отменено и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, пункт 1 оспариваемого представления содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 06.07.2016 N 178 Управление в период с 11.07.2016 по 29.07.2016 провело плановую выездную проверку Учреждения по вопросам использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.07.2016, что Учреждение в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 14.12.2015 N 294 на поставку моторных масел и спецжидкостей, заключенного с ООО "Сервис Ойл", допустило нецелевое использование бюджетных средств на сумму 24 750 руб., отразив расходы на приобретение омывателя стекол по коду вида расходов 221 "Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа", а не по коду вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".

О принятии мер по устранению нарушений, причин и условий их совершения Управление выдало Учреждению представление от 22.08.2016 N 24-47-05/9469 (пункт 1).

Учреждение, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности пункта 1 представления, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что омыватель стекол не может быть отнесен к топливу и горюче-смазочным материалам, а расходы по его приобретению должны осуществляться по коду вида расходов 244, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в частности, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающего, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 БК РФ).

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания).

Согласно пункту 5(1).2 раздела III Указаний по коду вида расходов 221 отражаются расходы на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов топливом, включая специальное топливо (смеси и составы жидкого ракетного топлива), горючим, смазочными материалами, присадками к топливам и смазочным материалам, специальными жидкостями в рамках государственного оборонного заказа, а по коду вида расходов 244 - расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенных согласно настоящих Указаний к иным элементам видов расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется на принципе применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012) определено, что к специальным жидкостям относятся охлаждающие жидкости (в том числе смазочно-охлаждающие жидкости) и тормозные жидкости (подпункт "б" пункта 1.1 статьи 1).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту Учреждение за счет средств федерального бюджета на сумму 24 750 руб. приобрело не специальную жидкость, а омыватель стекол, отразив расходы на закупку товаров по коду вида расходов 221 "Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа".

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку омыватель стекол не относится к топливу и горюче-смазочным материалам, Учреждению данные расходы следовало отражать по коду вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления Управления бюджетному законодательству Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка техническому заключению от 31.10.2016 N 332-31-10 подлежит отклонению, как фактически не подтвержденный.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А05-9898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая