Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6346/17 по делу N А56-72782/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-72782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Орловой Ю.В. (доверенность от 15.02.2017 N 24/02-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72782/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145 (далее - ООО "АмРест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. Б5-2, ОГРН 1089847165363, ИНН 7804389083 (далее - ООО "Кофе Сэт"), о взыскании 275 212 руб. 07 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения (с учетом уточнения размера иска после частичного погашения долга ответчиком).

Решением от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Кофе Сэт" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки в размере 0,1 процента от постоянной части арендной платы без учета исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства; суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "АмРест" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правомерно при определении размера неустойки исходили из условий договора, которые не противоречат закону; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

До начала судебного заседания от ООО "Кофе Сэт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "АмРест" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АмРест" (арендатор) и ООО "Кофе Сэт" (субарендатор) заключили договор от 01.01.2011 N 01суб/2011 субаренды части площадью 203 кв. м нежилого помещения 3Н общей площадью 486,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, для размещения и функционирования предприятия общественного питания под торговой маркой "COFFEESHOP COMPANY" на срок с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Пунктом 3.23 договора на субарендатора возложена обязанность вносить арендную плату за пользование помещением в сроки и на условиях, согласованных сторонами, а также производить коммунальные и иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок расчетов, размер арендной платы и прочих платежей установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной ежемесячной части. Размер постоянной части арендной платы определен из расчета стоимости за один квадратный метр; постоянная часть арендной платы вносится на основании счета арендатора не позднее 11-го числа каждого оплачиваемого месяца (пункты 4.2, 4.3).

В переменную часть арендной платы входят коммунальные платежи, оплата телефонных линий, электроэнергии; переменная часть ежемесячно рассчитывается арендатором на основании выставленных ему счетов со стороны снабжающих организаций. В силу пункта 4.5 договора переменная часть арендной платы вносится ежемесячно до 11-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендатора.

Пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения обязательства, указанного в пункте 3.23 договора, предусмотрена ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от постоянной части арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 4.3, предусмотрена ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

В дальнейшем ежегодно подписываемыми дополнительными соглашениями стороны возобновляли действие договора каждый раз на тот же срок.

Очередным дополнительным соглашением от 24.11.2015 действие договора возобновлено на срок с 25.11.2015 по 24.10.2016; постоянная часть арендной платы за один календарный месяц установлена в размере 529 692 руб. 40 коп.

Соглашением от 15.08.2016 стороны расторгли договор субаренды от 01.01.2011 с 15.08.2016, определив считать последним днем срока аренды 15 августа 2016 года.

По акту приема-передачи от 15.08.2016 помещение возвращено субарендатором арендатору.

В связи с образованием у субарендатора задолженности по постоянной и переменной части арендной платы за период с мая по 15 августа 2016 года ООО "АмРест" направило ООО "Кофе Сэт" претензию от 29.08.2016 N 364 о погашении задолженности в сумме 845 240 руб. 44 коп.

В ответ письмом от 30.08.2016 ответчик сообщил о признании долга в указанной сумме.

Поскольку ООО "Кофе Сэт" не погасило долг, ООО "АмРест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора субаренды.

После предъявления иска в арбитражный суд и до принятия судом решения ответчик перечислил истцу в счет погашения основного долга 845 240 руб. 42 коп., а также 126 356 руб. 73 коп. пеней, рассчитанных ответчиком исходя из суммы задолженности, а не ежемесячного размера постоянной части арендной платы, по состоянию на 19.12.2016.

В связи с частичным исполнением обязательств ответчиком истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Кофе Сэт" 275 212 руб. 07 коп. пеней, оставшихся от суммы 401 568 руб. 80 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку внесения переменной части арендной платы исходя из ежемесячного размера постоянной части арендной платы по состоянию на 19.12.2016.

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за просрочку внесения переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 7.1 договора. Договор субаренды от 01.01.2011 подписан обеими сторонами без замечаний; оснований считать его в соответствующей части ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) как противоречащего требованиям закона или иных правовых актов у судов не имелось; в судебном порядке условия договора о порядке начисления неустойки субарендатором не оспорены, договор в этой части недействительным вступившим в законную силу судебным актом не признан.

При таком положении судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования исходя из произведенного истцом расчета пеней с учетом их частичной уплаты ответчиком.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям ООО "Кофе Сэт" в материалах дела отсутствуют доказательства заявления им в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В деле имеется отзыв ответчика, в котором приводятся доводы относительно неправомерности произведенного истцом расчета неустойки (от ежемесячной суммы постоянной части арендной платы, а не от суммы задолженности), то есть о несогласии с порядком расчета неустойки, с приложением контррасчета неустойки исходя из просроченной суммы (листы дела 65-67). Поскольку ООО "Кофе Сэт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки в соответствии с указанной выше нормой, суд первой инстанции, как видно из обжалуемого решения, не рассматривал этот вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "Кофе Сэт" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, в том числе и по причине непредставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 данной статьи.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-72782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина