Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5241/17 по делу N А56-72106/2014

04 июля 2017 г.

Дело N А56-72106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оливия" Шпака А.А. (доверенность от 26.02.2016),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72106/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" (далее - ООО "ЛК "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "М.ЧИП" (далее - ООО "ТК "М.ЧИП"), общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "М.ЧИП" (далее - ООО "ТФ "М.ЧИП") и общества с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее - ООО "Оливия") 774 266 руб. 07 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, 392 208 руб. 65 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 10.02.2013 по 23.09.2015, 112 069 руб. 64 коп. задолженности по возмещению страховых премий за период с 27.06.2013 по 23.09.2015 и 38 207 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты возмещения страховой премии за период с 27.06.2013 по 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 27.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Оливия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Оливия" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания денежных средств с него как поручителя. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что был ограничен в правах апелляционным судом, который отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание. Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать отрицательный факт, а именно то, что он не заключал договор поручительства. Заключение эксперта о том, что договор поручительства подписан генеральным директором ООО "Оливия" Горовенко Б.Н. носит вероятностных характер, то есть это заключение неправильно расценено как доказательство заключения договора. Судом апелляционной инстанции искажены показания свидетеля Иванова В.Г. и необоснованно приняты в качестве доказательств представленные истцом платежные поручения, не заверенные банком. Судами не рассмотрено его заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛК "СМАЙЛ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Оливия" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство ООО "ЛК "СМАЙЛ" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ЛК "СМАЙЛ" (лизингодателем ) и ООО "ТК "М.ЧИП" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.06.2011 N 01/06-11лкс (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (грузовой автомобиль) и по акту приема-передачи передал его лизингополучателю в лизинг.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены графиком платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизингодатель принимает на себя обязательства по осуществлению за счет лизингополучателя страхования имущества от всех рисков в течение всего срока лизинга.

Лизингополучатель обязуется оплатить расходы лизингодателя по страхованию имущества путем перечисления суммы на расчетный счет лизингодателя в течение трех рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю счета на оплату данных расходов (пункт 6.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным договором дня осуществления платежа, начисляется пеня; за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по восстановлению страховой суммы, начиная со следующего за установленным договором дня осуществления соответствующего обязательства, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени, предусмотренная пунктом 10.1 договора, принимается равной 1/100 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств лизингодателя заключены договоры поручительства от 29.12.2012 N 03/12-12лкс с ООО "ТФ "М.ЧИП" и от 06.06.2011 N 03/06-11лкс с ООО "Оливия".

В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель и его поручители имеют задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам и возмещению расходов по страхованию и не удовлетворили предъявленные к ним претензии, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив неисполнение ответчиками обязательств и правильно применив вышеназванные нормы материального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в совокупности дополнительные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Оливия" оспаривает судебные акты в той части, в которой они приняты о его обязанностях отвечать перед лизингодателем в качестве поручителя.

Между тем доводы ООО "Оливия" исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Совокупность представленных доказательств, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, позволили судам сделать вывод о заключении ООО "Оливия" договора поручительства.

Доводы ООО "Оливия" о неподписании договора поручительства его генеральным директором и отсутствии факта одобрения договора направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

ООО "Оливия" в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено его заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО "Оливия" заявляло об уменьшении неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса суд рассматривает вопрос об уменьшении неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишь при условии заявления такого лица о необходимости уменьшения неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права и неправильном распределении бремени доказывания не соответствуют материалам дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-72106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина