Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6324/17 по делу N А56-54431/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-54431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-54431/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107114, Москва, Новая Басманная ул., д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 2 888 945 руб. 01 коп. задолженности по договору от 12.11.2009 N 14-69412/10-ПАВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 105 627 руб. 37 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.09.2016 и постановление от 08.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим ответчик не мог представить свои возражения по существу спора. Податель жалобы считает, что процедура отбора сточных вод проведена истцом с нарушением государственных стандартов, вследствие чего акты отбора проб являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Ответчик не согласен с размером предъявленных требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 12.11.2009 N 14-69412/10-ПАВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду, за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определенном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

В силу пункта 5.2 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения определен сторонами в разделе 4 Договора.

Сотрудники Водоканала произвели отбор проб сточных вод на объекте - станция "Санкт-Петербург - Главный 2" по адресу: 192019, Глухоозерское ш., д. 10, лит. А, наб. Обводного канала, южная сторона, участок ж.д. "Обводный кан. -ул. Грибакиных", отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены акты от 23.06.2015 N 298462-190615-01, от 17.02.2016 N 305673-120216-01.

Пробы переданы в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды" и по результатам их исследования выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

По результатам лабораторного исследования отобранных проб Водоканал произвел соответствующие расчеты и выставил ОАО "РЖД" на оплату соответствующие счета.

Поскольку ОАО "РЖД" выставленные счета в полном объеме не оплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 АПК РФ содержит перечень оснований, по которым лица, участвующие в деле, считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 15.08.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 12.09.2016 была направлена ответчику по почте по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 1207174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2.

При этом из имеющихся в деле выписки из ИПС "Кодекс" (т.д.1, л. 94) и распечатки с сайта Почта России из сети Интернет (т.д. 1, л. 95) следует, что вышеуказанная копия определения от 15.08.2016 отправлена в адрес ответчика 05.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Из распечатки с сайта Почта России в сети Интернет видно, что судебное извещение прибыло в место вручения в городе Москва 15.09.2016, то есть после состоявшегося судебного заседания, в котором суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения (12.09.2016).

Таким образом, определение от 15.08.2016 с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания не было получено ответчиком на момент вынесения решения суда и у суда первой инстанции не было оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку суд такими сведениями не располагал.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду первой инстанции всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-54431/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов