Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5754/17 по делу N А42-4040/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А42-4040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4040/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Мурманского регионального филиала (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1025100835440, ИНН 5100000331 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать 12 933 055 руб. 56 коп. основного долга и 1 268 850 руб. 49 коп. процентов по договорам поручительства от 14.03.2014 N 143300/0019ф и 143300/0021ф, от 25.03.2013 N 133300/0016ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автосервис "Мустанг", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 18, ОГРН 1045100178815, ИНН 5190129062 (далее - Автосервис), общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ВЕЖА", место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная улица, дом 26/44, помещение II, комната 1, ОГРН 1105190002785, ИНН 5190915059 (далее - Общество), Сазонов Андрей Александрович.

Решением от 11.11.2016 с Компании в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства от 14.03.2014 N 143300/0119ф и 143300/0021ф в пользу Банка взыскано 9 587 412 руб. 06 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению подателя жалобы, имеются все основания для взыскания долга по договору поручительства от 25.03.2013 N 133300/0016ф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор от 25.03.2013 N 133300/0016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заемщик обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался до 24.04.2015 возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых и другие платежи в размере, и в сроки согласно договору.

Кроме того, Банком (кредитором) и Автосервисом (заемщиком) заключены договоры от 07.02.2014 N 143300/0019 и 143300/0021 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику (по каждому из договоров на срок до 05.02.2016) кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых и другие платежи в размере, и сроки согласно договорам.

По условиям заключенных Банком и Компанией (поручителем) договоров поручительства от 14.03.2014 N 143300/0019ф и 143300/0021ф, от 25.03.2013 N 133300/0016ф, поручитель обязался отвечать перед Банком за возврат заемщиками кредитов по договорам от 07.02.2014 N 143300/0019 и 143300/0021, от 25.03.2013 N 133300/0016 в размере, определенном из расчета 43,85 процента от суммы основного долга, и уплату процентов за пользование кредитами.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя перед Банком по каждому договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб.; в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение каждым заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.4 договоров).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26.08.2016 по делу N 2-5258/16, вступившим в законную силу 27.09.2016, с Автосервиса, Общества и Сазонова А.А. в пользу Банка по кредитному договору от 07.02.2014 N 143300/0019 солидарно взыскано 11 239 908 руб. 05 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 932 054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 29 041 руб. 09 коп. комиссии, 278 812 руб. 16 коп. неустойки, по кредитному договору от 07.02.2014 N 143300/0021 - 11 239 907 руб. 26 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 932 054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 29 041 руб. 09 коп. комиссии, 278 811 руб. 37 коп. неустойки, и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11.04.2016 по делу N 2-1463/16, вступившим в законную силу 17.08.2016, с Общества, Автосервиса, общества с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения", общества с ограниченной ответственностью "Автотест "Мустанг" и Сазонова А. А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 133300/0016 в размере 10 826 990 руб. 27 коп., в том числе 9 544 467 руб. 94 коп. основного долга, 563 477 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 20 124 руб. 19 коп. комиссии, 698 921 руб. 11 коп. неустойки, и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения об исполнении указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Обязательство по упомянутым трем договорам поручительства, Компания также не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Компании как к одному из поручителей по упомянутым договорам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункте 33 Постановления N 42, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования только в части 9 587 412 руб. 06 коп. задолженности по договорам поручительства от 14.03.2014 N 143300/0119ф и 143300/0021ф.

Как установлено судами, в пункте 4.1 договоров поручительства от 14.03.2014 N 143300/0019ф и 143300/0021ф стороны определили, что поручительство прекращается 05.02.2016, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 05.06.2016, то есть по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее.

В период с марта по август 2015 года Банк обращался к Компании с уведомлениями о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам N 143300/0021 и 143300/0019, указывая на необходимость уплаты просроченной задолженности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договоров от 14.03.2014 стороны в пунктах 4.1 договоров поручительства установили предельный срок, на который дано поручительство - 05.06.2016.

Настоящий иск к Компании предъявлен 03.06.2016 - в пределах срока действия договоров поручительства от 14.03.2014 N 143300/0119ф и 143300/0021ф.

Вместе с тем согласно условиям, установленным пунктом 4.1 договора поручительства от 25.03.2013 N 133300/0016ф (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014) поручительство прекращается 24.04.2015, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 22.08.2015, то есть по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее.

Таким образом, обязательство поручителя по договору от 25.03.2013 N 133300/0016ф прекратилось 22.08.2015, то есть до даты предъявления настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что обязательства по договору от 25.03.2013 N 133300/0016ф прекратились.

Кассационная инстанция также согласна с толкованием судами пункта 4.1 спорного договора как устанавливающего предельный срок поручительства - 24.04.2015 и,соответственно, пропуском по этому договору срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А42-4040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина