Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6494/17 по делу N А56-39242/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-39242/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-39242/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", место нахождения: 170043, город Тверь, улица Можайского, дом 58А, ОГРН 1156952006045, ИНН 6950032749 (далее - ООО "АвтоГрад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1127847463457, ИНН 7804492468 (далее - ООО "ИАГ Лоджистикс"), о взыскании 9680 руб. убытков, а также 366 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 20.05.2016 и с 21.05.2016 по день вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АвтоВаз", место нахождения: 445024, Самарская область, город Тольятти, Южное шоссе, дом 36, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223 (далее - ОАО "АвтоВаз").

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоГрад" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, водитель, доставивший автомобиль, нарушил условия договора экспедиции от 25.02.2015 N 283696, заключенный истцом и третьим лицом.

ООО "АвтоГрад" указывает, что в силу пункта 18 приложения N 3 к инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" проставление в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) отметки о составлении акта в случае повреждения груза не является обязательным; иск не доказан по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ИАГ Лоджистикс" (перевозчик, экспедитор) по ТТН поставило ООО "АвтоГрад" автомобиль LADA 21310, номер шасси 0174605, номер двигателя 0692892.

Указанный груз 25.08.2015 принят грузополучателем - ООО "АвтоГрад" без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка в ТТН.

В составленном грузополучателем при приемке автомобиля акте от 25.08.2015 N 90 отражено, что при автомобиль "ВАЗ 21310", VIN XTA213100F0174605 имеет повреждения лакокрасочного покрытия (царапины размером 2-4 см) на капоте с правой стороны; акт подписан водителем ОАО "ИАГ Лоджистикс" Кошаревым Р.Р. с возражениями. В частности, водитель указал, что при первичном осмотре приемщиком ООО "АвтоГрад", повреждений не было, они возникли после перемещения приемщиком автомобиля на специальную стоянку, при этом водитель не видел поврежденный автомобиль около 30 минут.

С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "АвтоГрад" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад-Центр69". Стоимость восстановительного ремонта составила 9680 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.08.2015 N АЦ_001098, актом выполненных работ и счетом на оплату по указанному заказ-наряду, платежным поручением от 30.11.2015 N 933.

ООО "АвтоГрад", полагая, что ООО "ИАГ Лоджистикс" является ответственным за причинение ущерба лицом, направило в адрес перевозчика претензию, которую тот оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АвтоГрад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования не обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о необоснованности требований по праву, принятии груза без замечаний представителем ООО "АвтоГрад", поскольку ТТН не содержит отметок грузополучателя о повреждении груза и составлении соответствующего акта, а также о том, что ООО "ИАГ Лоджистикс" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на стороне истца.

Доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства по перевозке или причинения вреда ответчиком, в материалы дела также не представлены.

Акт, составленный ООО "АвтоГрад", правомерно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего повреждение доставленного ООО "ИАГ Лоджистикс" автомобиля, поскольку из него следует, что повреждения возникли после приемки автомобиля от перевозчика и его последующего перемещения без участия водителя, доставившего груз.

Поскольку ООО "АвтоГрад" в кассационной жалобе ссылается на договор, который не представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в апелляционную инстанцию представлена только его первая страница, доводы подателя жалобы, со ссылкой на условия Договора, не могли быть проверены судами.

Довод ООО "АвтоГрад" о том, что акт от 25.08.2015 N 90 свидетельствует о причинении ущерба со стороны ООО "ИАГ Лоджистикс", опровергается ТТН, подписанной без замечаний приемщиком грузополучателя и скрепленной печатью ООО "АвтоГрад", и указанными в акте пояснениями водителя.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-39242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев