Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-7381/17 по делу N А56-68653/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А56-68653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Никоновой И.Ф. (доверенность от 13.02.2017), от производственного кооператива "Факел" Джалилова Р.А. (доверенность от 17.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Факел" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судья Желтянников В.И.) по делу А56-68653/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Факел" (далее - Кооператив) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 9, литера А.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2017, Предприятие уточнило исковые требования и просило обязать Кооператив освободить помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017) удовлетворены уточненные исковые требования.

Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.02.2017.

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалобы Кооператива оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кооперативом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кооперативу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда либо почтой, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 03.05.2017 (включительно).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Кооперативом в установленный срок, апелляционный суд определением от 04.05.2017 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2017 и принять апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Кооператив указывает, что ответчику было не известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, поскольку копия определения от 11.04.2017 в его адрес не поступала. Кооператив также указывает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе бела уплачена им 02.05.2017, доказательства уплаты были направлены в апелляционный суд почтой, но поступили в суд только 11.05.2017. По мнению Кооператива, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены своевременно, основания для возвращения жалобы отсутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кооператив знал о начавшемся процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, направив в апелляционный суд апелляционную жалобу Кооператив был обязан самостоятельно принять меры по получению информации о движении жалобы и мог своевременно узнать об оставлении данной жалобы без движения и необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Кооператив считается извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кооператив направил доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в предпоследний день установленного судом срока, что не могло обеспечить их своевременное поступление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Кооператива.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 04.05.2017 отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу А56-68653/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова М.А. Ракчеева