Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5323/17 по делу N А42-1131/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А42-1131/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Долголаптева Д.А. (доверенность от 24.11.2016 N 2-4/941),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А42-1131/2016,

установил:

Акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350000, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, (далее - Общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183016, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее - Министерство), от 02.02.2016 N 04/16 (далее - Постановление N 04/16) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 600 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Волков Владимир Владимирович, ОГРНИП 315519000004359, а также общество с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ", место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 4, офис 3, ОГРН 1125190020779, ИНН 5190015210 (далее - ООО "РЕГУЛ").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 оспариваемое АО "Тандер" Постановление N 04/16 признано незаконным и отменено в части суммы назначенного наказания, превышающей 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование Общества удовлетворено. Оспариваемое Постановление N 04/16 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения санкции вмененного АО "Тандер" правонарушения с 600 000 руб. до 500 000 руб., указывая на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя. С постановлением апелляционной инстанции податель жалобы не согласен в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. В итоге Министерство просит постановление апелляционного суда от 15.02.2017 отменить полностью и, с учетом приводимых доводов, принять новый судебный акт - об отказе АО "Тандер" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправомерно признан недопустимым доказательством результат проверки деятельности Общества (акт от 27.11.2015 N 137/15) в связи с отсутствием согласования проводимой проверки с органами прокуратуры. В данном случае Министерство указывает на неверное толкование судами положений части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пункта 4 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Податель жалобы полагает, что требование о согласовании внеплановых проверок с органом прокуратуры относится только к случаям незамедлительного выхода административного органа на проверку, а в рассматриваемой ситуации такое событие не имело место. Также Министерство считает ошибочными выводы апелляционного суда "о повторном привлечении АО "Тандер" к административной ответственности за одно и то же нарушение".

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании обращения администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области от 05.10.2015 N 2838/01-23 по факту производства строительно-монтажных работ на объекте "Нежилое пятиэтажное здание", расположенном по адресу: Мурманская область, город Заозерск, улица Генерала Чумаченко, дом 2 (далее - Объект), Министерство провело проверку соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатом проведенной проверки Министерство оформило "Акт" от 27.11.2015 N 137/15 (далее - Акт проверки), в котором отражено следующее:

- при проведении осмотра строительные работы не велись;

- на момент осмотра были выполнены работы по устройству 11 проемов в наружных и внутренних несущих и ненесущих стенах, устройству гипсокартонных перегородок, полов, перегородок из блоков, навесного фасада здания (частично); установлено холодильное оборудование; проложены инженерные сети электроснабжения и вентиляции; произведены отделочные работы; осуществлен демонтаж пристройки к зданию. При этом разрешения на производство работ на вышеперечисленные работы (реконструкции Объекта) представлено не было.

Поскольку спорные строительные работы на Объекте производились в помещениях, арендуемых АО "Тандер" согласно "Договору аренды недвижимого имущества" от 01.06.2015 N МрмФ/15, то по факту незаконной реконструкции данного Объекта, а именно без разрешения на ее проведение, Министерство 25.12.2015 составило в отношении Общества "Протокол N 70/15" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вышеупомянутым Постановлением Министерства от 02.02.2016 (N 04/16) АО "Тандер" было привлечено к ответственности применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного Постановления N 04/16, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Министерство в ходе проведения проверки грубо нарушило положения Закона N 294-ФЗ (отсутствие согласования проверки спорного объекта строительного надзора с органом прокуратуры), в связи с чем признал недопустимым доказательством по настоящему делу "Акт проверки". Однако суд отказал АО "Тандер" в удовлетворении заявленных требований, так как признал доказанным иными документами факт наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также вины в его действиях.

Принимая во внимание минимальный размер санкции по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое Постановление N 04/16 в части назначения Обществу административного штрафа, превышающего 500 000 руб.

Апелляционный суд отменил указанное решение от 17.10.2016. Оценивая имеющиеся доказательства по спорному административному делу, апелляционная инстанция отметила, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку данные доказательства были получены именно в ходе проверки, проведенной Министерством с грубыми процедурными нарушениями, то есть являются результатами проверки, не соответствующей требованиям Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о повторном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Как следствие, апелляционный суд удовлетворил заявление АО "Тандер" и признал оспариваемое Постановление N 04/16 незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора по существу обе судебные инстанции обоснованно исходили из положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и статей 1 и 51 ГрК РФ, а равно из статуса Общества в рассматриваемых правоотношениях (как лица, на котором лежит обязанность по получению разрешения на строительство).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения со стороны АО "Тандер" (как заказчика) работ по реконструкции названного Объекта (согласно проектной документации - "Реконструкции магазина "Магнит").

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о производстве строительных работ на Объекте именно в период с 11.11.2015 по 27.11.2015 без соответствующего разрешения, - в дело не представлено.

Судами двух инстанций установлено, что в нарушение положений части 5 статьи 54 ГрК РФ и статьи 10 Закона N 294-ФЗ Министерство не согласовывало внеплановую выездную проверку указанного Объекта строительного надзора с органом прокуратуры. При этом проведение спорной проверки без согласования с органом прокуратуры относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

В этой связи следует признать правильными выводы апелляционного суда о том, что полученные в ходе проверки документы, а именно приложение к Акту проверки (N 137/15), состоящее из фототаблицы, акта скрытых работ и общего журнала работ, как и сам "Протокол N70/15" (фиксирующий установленные обстоятельства вменяемого правонарушения со ссылкой на Акт проверки), не могут служить надлежащими доказательствами по делу в силу указанной выше нормы Закона N 294-ФЗ.

Следует при этом отметить необоснованность ссылки суда первой инстанции на акт скрытых работ и общий журнал работ, именно как на "доказательства по спорному административному делу", поскольку указанные документы содержат даты 01.09.2015 и 19.08.2015 (последняя запись выполненных работ), свидетельствующие о работах, выполненных задолго до периода проводимой проверки (с 11.11.2015 по 27.11.2015), и вошедшие в период предыдущей проверки (с 28.08.2015 по 24.09.2015). В то время как в рассматриваемом Акте проверки (N 137/15) зафиксировано отсутствие строительных работ при проведении осмотра.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обязанности со своей стороны по извещению органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки (ввиду отсутствия незамедлительного выхода на проверку) основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, указанных в данной норме права. Из положений пункта 4 статьи 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ следует, что выездная проверка на основании обращения и поступившей информации от органов местного самоуправления о фактах нарушений нормативных правовых актах при выполнении работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности имуществу физических и юридических лиц, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 закона N 294-ФЗ.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 части 2, с частями 5 и 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц на основании информации от органов местного самоуправления о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан может быть проведена органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, исходя из указанных норм права применительно к рассматриваемому случаю орган государственного контроля (Министерство) в любом случае (имело место незамедлительность проверки или нет) должен был в обязательном порядке известить или согласовать с органом прокуратуры проведение внеплановой проверки. Основания проведения проверки - в связи с обращением и поступившей информацией от органов местного самоуправления о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также отсутствие при этом согласования (извещения) с органом прокуратуры проводимой внеплановой проверки Министерством не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства о вменяемом Обществу административном правонарушении, а потому исходя из положений статей 210 и 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое Постановление N 04/16 незаконным.

Ссылку Министерства на неправомерный вывод апелляционного суда о повторном привлечении АО "Тандер" к административной ответственности за одно и то же нарушение - следует признать обоснованной. Как справедливо отмечает податель жалобы, Постановлением от 16.11.2015 N 45/15 Общество было привлечено к административной ответственности за производство строительных работ в период с 28.08.2015 по 24.09.2015 без разрешения на данное строительство; при этом по спорному административному делу заявителю вменяется проведение строительных работ без разрешения на строительство уже в последующем периоде - с 11.11.2015 по 27.11.2015. Однако ошибочные выводы суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду не привели к вынесению неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что апелляционным судом нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А42-1131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный