Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6830/17 по делу N А56-10466/2013

04 июля 2017 г.

Дело N А56-10466/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Баштина А.Ю. (доверенность от 18.11.2014), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Черняева М.В. (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10466/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее - ЗАО СК "Темп"), о взыскании 32 984 184,84 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2008 N 1А.АР.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего обратилось 06.12.2016 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что в приговоре Невского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенного по уголовному делу N 1-18/16, и заключении экспертизы N 15А-13А-1-130/2015, проведенной в рамках указанного уголовного дела, содержатся выводы, опровергающие выводы экспертизы, проведенной по настоящему делу. Указанные обстоятельства не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела и являются вновь открывшимися, что позволяет пересмотреть решение суда от 31.07.2013.

В отзыве ЗАО СК "Темп" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ЗАО "СМУ-837" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-837" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО СК "Темп" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО СК "Темп" (заказчик) и ЗАО "СМУ-837" (генеральный подрядчик) заключили договор от 30.06.2008 N 1А.АР, по условиям которого генеральный подрядчик обязался, выполнить работы по строительству "жилого дома в квартале 19 АСУН, корпус 1А, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Основанием для оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ по условиям договора является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ согласно пунктам 5.6, 5.7 договора подряда должна была производиться в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставления счета-фактуры, путем перечисления генеральному подрядчику денежных средств в размере 95% от суммы, указанной в форме КС-3 за отчетный период. Удержания, осуществленные заказчиком, выплачиваются генподрядчику в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта государственной приемочной комиссии объекта.

Строительный объект принят в эксплуатацию по акту приемки от 04.03.2010.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 326 499 415 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 - 20 формы КС-2. При этом заказчик уплатил 329 233 494,02 руб.

В дальнейшем генеральный подрядчик направил заказчику акт от 13.07.2012 N 21, составленный в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что в нем отражены работы, не учтенные в ранее составленных актах N 1 - 20. Из содержания акта следует, что в нем генеральным подрядчиком отражены различные компенсации, которые в силу положений должны учитываться сторонами при совершении расчетов. ЗАО СК "Темп" отказался от подписания акта.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ЗАО "СМУ-837" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, компенсации заработной платы, пеней за просрочку оплаты по договору на общую сумму 32 984 184,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы по строительству объекта оплачены ответчиком и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую полученную от ответчика. Никаких дополнительных соглашений об изменении (увеличении) стоимости выполненных по договору работ либо о проведении дополнительных работ стороны не заключали. Выводы судов были основаны на всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами, а также заключения судебной экспертизы от 18.06.2013 N 1801/12-3.

Указанные выше акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9531/14.

Истец в лице конкурсного управляющего 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 1-18/16, в соответствии с которым бывший директор ЗАО "СМУ-837" Баштин Ю.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество).

При этом ЗАО "СМУ-837" отметило, что указанным приговором подтверждается правомерность и обоснованность действий его руководителя по оформлению одностороннего акта формы КС-2 от 13.07.2012 N 21 и включению в него описанных выше компенсаций, а направление руководителем ЗАО "СМУ-837" в ЗАО "СК "Темп" данного акта КС-2 произошло в период действия договора N 1А.АР.

Истец считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и их следует квалифицировать как вновь открывшиеся, поскольку в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истец не знал и не мог знать, что вышеуказанные обстоятельства будут установлены приговором суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доводы, представленные ЗАО "СМУ-837" приговор и заключение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз N 15А-13А-1-130/2015, проведенных в рамках указанного уголовного дела, пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные ЗАО "СМУ-837" в подтверждение заявления доводы фактически являются дополнительным обоснованием ранее рассмотренного иска, а вновь открывшиеся обстоятельства - новыми доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "СМУ-837" при заявлении рассмотренного судами заявления ходатайства не учло следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изложенные истцом в заявлении обстоятельства были известны как суду, так и заявителю на момент рассмотрения спора.

Так, указания на то, что односторонний акт N 21 был составлен с учетом компенсаций по материалам и механизмам, по заработной плате, рассчитанной исходя из коэффициента 1,68 на основании пункта 16.6 договора, и что составление подрядчиком именно акта N 21, а также направление его заказчику были обусловлены условиями договора N 1А.АР, содержались в доводах ЗАО "СМУ-837", изложенных в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах при рассмотрения настоящего дела по существу. Указанные доводы были учтены судами и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, данные обстоятельства нельзя рассматривать как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в указанном приговоре, опровергают выводы эксперта, изложенные в заключении N 1801/12-3, которое оценивалось судами при рассмотрении настоящего дела по существу, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам. Из содержания приговора не следует, что экспертное заключение N 1801/12-3 в рамках уголовного дела признано неточным, необоснованным или сфальсифицированным. В названном приговоре отсутствует какая-либо оценка указанного экспертного заключения.

Более того, согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Из содержания приговора не следует, что подобные обстоятельства были установлены судом Невского района Санкт-Петербурга при вынесении означенного приговора.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, приговором установлено лишь отсутствие уголовно наказуемых действий со стороны руководителя ЗАО "СМУ-837", оформившего акт N 21, предъявленный впоследствии ответчику для оплаты.

Кроме того, сами по себе выводы, изложенные в экспертном заключении N 15А-13А-1-130/2015, отличаются от выводов экспертного заключения N 1801/12-3, но не опровергают их. Эти выводы также не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 31.07.2013. Ссылку подателя жалобы на иное заключение эксперта необходимо рассматривать как представление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие в рамках иного дела заключения экспертизы, выводы которого не совпадают с выводами эксперта по настоящему делу, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как появление нового заключения (изложение в нем иных выводов в отношении тех же документов, которые оценивались иначе ранее другим экспертом) не означает выявления каких-либо новых обстоятельств, существовавших ранее, но не известных заявителю и/или суду. Заключение эксперта является субъективной оценкой лица, обладающего специальными познаниями, фактических обстоятельств, а не новым (вновь открывшимся) обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что выводы заключений N 1801/12-3 и 15А-13А-1-130/2015 нельзя признать противоречащими друг другу, поскольку перед составлявшими их экспертами ставились разные вопросы и ими оценивались различные аспекты, связанные с составлением сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в представленных истцом приговоре и экспертном заключении N 15А-13А-1-130/2015 в отдельность или в совокупности (как указывает податель жалобы) содержатся выводы, опровергающие действительность и достоверность заключения N 1801/12-3 как доказательства по настоящему делу.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение N 1801/12-3 являлось одним из доказательств по настоящему делу и оценивалось арбитражными судами наряду с другими доказательствами.

Таким образом, кассационный суд считает обоснованным вывод судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-837".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-10466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина